Решение по делу № 2-28/2018 от 14.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «<...>» в интересах ФИО к ПАО СК «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «<...>» обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО о взыскании с ответчика ПАО СК «<...>» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ФИО «Тойота», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что специалистом АО «<...>» был проведен осмотр поврежденного а/м истца, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения ООО «ГосОценка» № от ДД.ММ.ГГ., повреждения а/м «Тойота», гос.рег.знак №, не могли быть образованы, при заявленном событии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<...>» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ОСАО «<...>».

ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ., Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «<...>», согласно которому, повреждения а/м «Тойота», гос.рег.знак №, могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГ., при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «<...>» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Страховщиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО, ФИО

На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен. В данном случае, возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО, ФИО, которые выглядят следующим образом: транспортное средство «ВАЗ-21099» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО, двигаясь со стороны кладбища в сторону <адрес> совершило передней правой угловой частью столкновение с левой боковой передней частью а/м «Тойота», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, двигавшейся справа (по отношению к водителю ФИО) в сторону <адрес> прямом направлении. В результате данного столкновения а/м «Тойота», гос.рег.знак № отклонилось вправо от первоначальной траектории движения и выехало за пределы правой границы проезжей части относительно первоначального направления движения.

Поскольку все повреждения а/м «Тойота», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО, ФИО, то стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО СК «<...>» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ПАО СК «<...>» страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах ФИО к ПАО СК «<...>» о возмещении ущерба, причиненного /м «Тойота», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.