Решение по делу № 33-1303/2020 от 25.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-559/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шамаева Александра Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовина Дмитрия Васильевича к Шамаеву Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик, принадлежащие на праве собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на садовый домик, расположенный по адресу:Россия, Липецкая область, г.Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Венера», линия 20, сад. участок № 13, кадастровый№ 48:20:0210503:874, площадью 30 кв.м, принадлежащий на праве собственности Шамаеву Александру Анатольевичу.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:Россия, Липецкая область, г.Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Венера», линия 20, сад. участок № 13, кадастровый№ 48:20:0210503:472, площадью 400 кв.м, принадлежащий на праве собственности Шамаеву Александру Анатольевичу.

Взыскать с Шамаева Александра Анатольевича государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. обратился с исковыми требованиями к Шамаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование требований ссылался на то, что у него на исполнении находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоСоветским районным судом г.Липецка о взыскании с Шамаева А.А. задолженности в сумме 13476 419 руб. 28 коп. До настоящего времени должник не исполнил решение суда, остаток задолженности составляет 6 912 291 руб. 70 коп. По состоянию на текущий момент мер принудительного исполнения, а также иных процессуальных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, оказалось недостаточно для наиболее полного и всестороннего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Шамаеву А.А. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шамаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, объяснил, что не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству, в связи с чем не возражает относительно обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Шамаев А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие в части оценки стоимости садового домика и земельного участка, на которые обращено взыскание, с учетом кадастровой стоимости данного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем садового домика, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом указанных норм права.

Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоСоветским районным судом г.Липецкана основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ г. о взыскании с должника Шамаева А.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 13 476 417 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов.

Из материалов исполнительного производства№-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 6 912 291 руб. 70 коп.

Согласно сведениям из Управления Росреестра Липецкой области Шамаеву А.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Россия, <адрес>

- квартира, расположенная по адресу:<адрес>

В судебном заседании ответчик Шамаев А.А. исковые требования об обращении взыскания на земельный участок признал, о чем представил суду заявление (л.д. 87)

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции указал, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик зарегистрировано за ответчиком Шамаевым А.А. 13.11.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака №№от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шамаевым А.А. иШамаевой Е.В. прекращен 20.04.1999 г., таким образом, имущество, на которое просит обратить взыскание истец, является личным имуществом ответчика Шамаева А.А. Кроме того, суд удостоверился в соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества, на которое обращается взыскание.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой объектов недвижимости является несостоятельным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 95116 руб.

Кадастровая стоимость была учтена судом при оценке соразмерности стоимости объекта недвижимости остатку задолженности по исполнительному производству, который составляет 6912291,70 руб.

Частями 1, 2 ст.66 Земельного кодекса РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст.85 указанного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет утверждать, что суд не производит оценку имущества, обращая на него взыскание, и указание в решении суда кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует, что реализация данного имущества будет произведена по кадастровой стоимости.

Таким образом, указание судом первой инстанции в решении кадастровой стоимости земельного участка прав ответчика не нарушает, в дальнейшем в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства произведенная специалистом-оценщиком оценка объектов недвижимости может быть оспорена Шамаевым А.А. на основании приведенных норм права.

Вместе с тем, решение в части обращения взыскания на садовый домик подлежит отмене, поскольку, как предписано ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно тексту искового заявления, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание только на земельный участок, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, в судебном заседании участия не принимал.

Кроме того, ответчик признал иск только в части обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, обратив взыскание также на садовый домик, суд вышел за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года в части обращения взыскания на садовый домик отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

6