Решение по делу № 2-3851/2012 ~ М-3375/2012 от 18.06.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград       19 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца Танеева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев А.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Тойота Камри без регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мордовцев А.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости, однако данное заявление ответчик оставил без внимания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 845 рублей. В связи с чем, просит в судебном порядке взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 998 рублей 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей.

В судебное заседание истец Дементьев А.П. не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Танееву В.С.

Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплатыпри повреждении имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

Дементьев А.П. является собственником автомобиля марки Тойота Камри без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мордовцева А.С., управлявшего по доверенности автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, собственником которого является Мордовцева Л.А., и водителя Дементьева А.П., находившегося за управлением автомобилем марки Тойота Камри без государственных номеров.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель Мордовцев А.С., нарушивший п.13 ПДД РФ, что подтверждено копией материала об административном правонарушении.

Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору КАСКО, по направлению страховщика, был произведен ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и представил полный пакет документов, в том числе экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составила 56 845 рублей.

Однако с момента подачи заявления, страховая выплата не произведена, письменного отказа с указанием причин ответчиком не предоставлено, в связи с чем нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Арко-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри без гос.номеров составила 47 014 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует актам осмотра транспортного средства ООО «Ранэ-Юг».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Арко-Эксперт» по стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты в порядке суброгации СОАО «ВСК» страхового возмещения по КАСКО, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 рублей, в связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47 014 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеком об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Дементьева А.П. в суде по иску о взыскании суммы утраты товарной стоимости, на основании договора об оказании юридических услуг составляет 15 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, принимал участие в трёх судебных заседаниях.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, считает заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьева ФИО9 сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 014 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 42 копейки и оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг представителя Дементьеву Александру Петровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                                 Е.В. Гринченко