Решение по делу № 2-3034/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3034/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Арестова В.В., представителя ответчика Сердюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арестовой Ольги Владимировны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Арестова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 октября 2017 года между ней и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта не позднее 31 мая 2019 года, тогда как акт приема-передачи подписан 01 августа 2019 года. Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В июне 2018 года она была вынуждена снимать трехкомнатную квартиру для проживания своей семьи, с ежемесячной платой в 27 000 рублей.

Суд взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 167 272,65 рублей за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2019 года, штраф в размере 145 636,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ООО «Бухта Лэнд» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку период просрочки передачи объекта незначительный, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года между Арестовой О.В. и ООО «бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.27-50).

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - в 3 корпусе, 13 этаж, условный номер А181.3, тип 2AL, общей площадью 61,75 кв.м. Срок передачи указанной квартиры по акту не позднее 31 мая 2019 года. Цена договора составила 5 493 354,72 рублей. Истец уплатила цену договора в полном объеме (л.д.25,26).

01 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.51-52).

Учитывая, что условия договора, а именно срок передачи жилого помещения истцу, ответчиком нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2019 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 493 354,72	01.06.2019	01.08.2019	62	7,25	5 493 354,72?62? 2 ? 1/300 ? 7,25%	164617,53 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 85 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того судом учитывается, что истец приобрела жилое помещение по договору долевого участия, расположенную в <адрес>, а арендовала квартиру для своего проживания в заявленный период в <адрес>, имея место пребывания по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09 августа 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.8-9,54-55), которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Арестовой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 01 августа 2019 года и распиской.

        С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Арестовой Ольги Владимировны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Арестовой Ольги Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019г. по 01 августа 2019 г. в размере 85 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей.

Иск Арестовой Ольги Владимировны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                    С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 декабря 2019 года