Решение по делу № 33а-853/2022 от 17.02.2022

    Судья Моцный Н.В.                                            Дело № 92RS0002-01-2021-005374-81

    (номер производства по делу                      Производство № 33а-853/2022

    в суде первой инстанции                                     Категория 020

    13а-3915/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 г.                                                        г. Севастополь

    Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Парфентьева М. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Парфентьева М. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 г.,

    установил:

    17 ноября 2021 г. Гагаринским районным судом города Севастополя принято решение по делу № 2а-3915/2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Парфентьева М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по городу Севастополю и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

    16 декабря 2021 г. на указанное решение суда в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба административного истца.

    Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17 января 2022 г. по основаниям нарушения требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В частной жалобе административный истец Парфентьев М.В. просит отменить указанное определение, считает его принятым с нарушением норм материального права. Так, при подаче апелляционной жалобы по категориям дел, для которых законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, в том числе при оспаривании решений и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, государственная пошлина не оплачивается.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

    Указанная частная жалоба подана в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

    В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

    Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

    Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

    Из обжалуемого определения следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе Парфентьевым М.В. не приложен.

    Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер судебного спора, а также его продолжение путем обжалования истцом состоявшегося судебного акта первой инстанции, следует прийти к выводу о том, что государственной пошлиной по указанной категории дел не облагается и апелляционная жалоба, поданная на указанное решение суда.

    Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления жалобы без движения по основаниям отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Таким образом, вывод судьи, вынесшего обжалуемое определение, о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

    Отменяя определение судьи от 23 декабря 2021 г., и учитывая, что до направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей частной жалобы, судом первой инстанции выполнены требования статьи 302 КАС РФ относительно апелляционной жалобы, ранее поданной административным истцом, и в настоящее время дело с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 г. находится в производстве Севастопольского городского суда, прихожу к выводу о том, что оснований для возвращения дела в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 302 КАС РФ по апелляционной жалобе Парфентьева М.В., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 313, 315, 316, 317 КАС РФ, судья

    определил:

    определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья                                                                                           С.В. Орлова