Решение по делу № 33-2356/2014 от 25.02.2014

Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-2356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Печниковой Е.Р., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Накаряковой С.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Накаряковой С.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.

Взыскать с Накаряковой С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере 68 479 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 013 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 76 коп., а всего - 78 575 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Накаряковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Накаряковой С.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.08.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Накаряковой С.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 86 308 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса) на 36 месяцев под 18,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.12.2012г. образовалась задолженность в размере 154 719 руб. 08 коп. С целью взыскания задолженности истец обратился за выдачей судебного приказа, оплатив госпошлину в размере 2 147 руб. 19 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 28.03.2011г. с Накаряковой С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 719 руб. 08 коп. Определением от 19.04.2011г. судебный приказ отменен по заявлению Накаряковой С.Н. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Накаряковой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 154 719 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 80 787 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 6 013 руб. 39 коп., комиссия за предоставление кредита - 49 130 руб. 73 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 600 руб., убытки - 17 187 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа - 2 147 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска - 4 407 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Накарякова С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что свои обязательства перед Банком Накарякова С.Н. выполнила; дело рассмотрено судом без её участие и в отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Накарякова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Башировой Г.М. поступили возражения на жалобу, в которых Банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Накаряковой С.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Накаряковой С.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым банк предоставил Накаряковой С.Н. денежные средства в размере 86 308 руб. - нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Накаряковой С.Н. денежные средства в соответствии с условиями договора, в то время как Накарякова С.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,807,809,810,819, Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за предоставление кредита - 49 130руб.73коп., убытков Банка – 17 187руб.49коп., платы за включение в программу страховой защиты - 12 308руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа – 2147руб.19коп.

В указанной части решения суда не обжалуется, в связи с чем в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Накаряковой С.Н. основного долга -68 479руб. 47коп, процентов – 6013руб. 39коп., штрафа – 1600руб., суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих погашение долга по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Исходя из расчета, представленного Банком, суд исключил из суммы основного долга плату за включение в программу страховой защиты (80787руб.47коп – 12 308руб.00коп.). В связи с тем, что заемные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены Накаряковой С.Н. суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в размере 6013руб. 30коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1600руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы в части того, что Накарякова С.Н. не имеет задолженности перед банком в связи с полным погашением кредита, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Банк представил доказательства подтверждающие выполнение обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика перед Банком задолженности.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по обязательству о возврате кредита лежит на должнике, однако, таковых доказательств Накарякова С.Н. суду не представила.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.03.2008г. был также заключен кредитный договор №№. Из приложенных Накаряковой С.Н. к жалобе квитанций от 21.10.2008г., от 27.08.2008г. следует, что она производила оплату задолженности не только по кредитному договору № №, но и по договору № №. Доказательства, что банком не были учтены суммы, выплачиваемые Накаряковой С.Н. в счет погашения кредитов, не представлены и в указанной части опровергаются справкой Банка о движении по счету.

Материалами дела подтверждается, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В виду неявки сторон в судебное заседание, назначенное на 11.10.2013г.-15.10час., разбирательство было отложено на 11.11.2013г.-11.30час. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Также в материалах дела на л.д. 67,68 имеются почтовые уведомления о получении сторонами (истцом -21.10.2013г., ответчиком -19.10.2013г.) судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 11.11.2013 года на 11.30 час.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаряковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: