Решение по делу № 33-33885/2023 от 21.09.2023

Судья Двухжилова Т.К.                                                      Дело № 33-33885/2023

50RS0010-01-2022-007316-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2023 по иску Барсуковой Людмилы Михайловны, Барсукова Николая Алексеевича, Барсукова Сергея Николаевича, Евсюковой Ольги Николаевны к Бодровой (Кунафиной) Альбине Рифхатовне о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бодровой Альбины Рифхатовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Бодровой А.Р. – Думброва Р.А., представителя Евсюковой О.Н. - Шеиной Л.А.,

    установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> по указанному адресу.

24.08.2022г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника квартиры, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 369 665,11 руб.

Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы Барсукова Л.М., Барсуков Н.А., Барсуков С.Н., Евсюкова О.Н. просят суд взыскать в их пользу по ? доле в пользу каждого истца с ответчика Бодровой (Кунафиной) А.Р., как собственника квартиры и причинителя вреда, сумму ущерба 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Представитель истцов адвокат Шеина Л.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бодровой (Кунафиной) А.Р. доверенности Думбров Р.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, на отсутствие вины в заливе и завышенность суммы ущерба, поскольку акт обследования квартиры истцов составлен 06.09.2022г. спустя две недели после предполагаемого залива от 24.08.2022г., при этом, заключение судебной экспертизы сделано, в том числе и на основании анализа вышеуказанного акта. Кроме этого, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения кухонной мебели.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бодровой (Кутафиной) Альбины Рифхатовны, <данные изъяты>.рождения, уроженки <данные изъяты> в равных долях в пользу Барсуковой Людмилы Михайловны, Барсукова Николая Алексеевича, Барсукова Сергея Николаевича, Евсюковой Ольги Николаевны сумму ущерба в связи с заливом в размере 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Взыскать с Бодровой (Кутафиной) Альбины Рифхатовны, <данные изъяты>.рождения, уроженки <данные изъяты> ООО «КИВ» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 50000руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель истца Евсюковой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истцов без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Бодрова (Кунафина) А.Р. является собственником <данные изъяты> по указанному адресу.

24.08.2022г. в квартире истцов произошел залив, в результате которого разбухла и деформирована дверь в туалете, имеются следы потеков; потеки на обоях в коридоре; имеется трещина окрасочного слоя и следы разводов на потолке кухни, отстали от стен обои, вода на полу.

Согласно акта обследования технического состояния помещения после залива от 06.09.2022г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации, 24.08.2022г. в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки от собственников квартир <данные изъяты> об обнаружении течи в каждой вышеперечисленных квартир.

В связи с поступлением заявки от собственника <данные изъяты>, в доме было отключено холодное водоснабжение, были приняты меры для доступа в квартиры жильцов дома, расположенных этажами выше.

Собственник <данные изъяты> для аварийного осмотра жилого помещения и обнаружения протечки дверь не открыл, только в 8.20 от него поступила заявки о составлении акта.

Комиссией при осмотре <данные изъяты> 24.08.2022г. в 12.00 обнаружен следы самостоятельного и/или с привлечением посторонних лиц устранения течи на внутриквартирной разводке, протечки в коммуникационном шкафу, многочисленные следы протечки в ванной и санузле, мокрое межэтажное перекрытие <данные изъяты>. В <данные изъяты> следы протечек из <данные изъяты> не обнаружено, в <данные изъяты> следов протечек не обнаружено, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии.

В ходе осмотра установлено, что залив из <данные изъяты> произойти не мог.

В результате залива были залиты все квартиры ниже <данные изъяты>.

Все повреждения, в результате затопления в <данные изъяты> (2 этаж), 70 (3 этаж), 75 (4 этаж), 74 (4 этаж), 79 (5 этаж), 83 (6 этаж), могли быть образованы только лишь по причине протечки воды из <данные изъяты>, т.к. межэтажное перекрытие квартир является одновременно полом <данные изъяты> потолком <данные изъяты>.

При этом, причиной затопления, произошедшего 24.08.2022г. в <данные изъяты> явилось протекание жидкости из <данные изъяты>, собственник которой допустил протекание холодной воды в 4 утра, не допустил для осмотра принадлежащего ему имущества в момент возникновения аварийной ситуации при поступлении заявок жителей квартир №<данные изъяты>,70,75,74,79,83, проживающих на этажах под квартирой <данные изъяты>.

Комиссия пришла к заключению, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <данные изъяты> после запорной арматуры в коммуникационном шкафу в сан.узле. Общедомовое имущество (ст.ХВС, ГВС, канализация) в исправном состоянии, протечек нет.

В связи с оспариваем факта залива и суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «КИВ» составлено заключение <данные изъяты>-Оц/38 от 17.05.2023г., согласно выводам которого, источник протечки находился в <данные изъяты> на внутренней разводке холодного водоснабжения после водяного счетчика в коммуникационной шахте, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. В результате залива имеются повреждения внутренней отделки (ущерб) и кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба истцу, в связи с заливом квартиры, составляет 150445,20руб.

Поврежденный кухонный гарнитур подлежит полной замене, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно. Рыночная стоимость без учета износа составляет 142 340 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, отчет об оценки, заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу и при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался размером ущерба в связи с заливом заключением эксперта.

Доводы апеллянта, направленные на критику и несогласие с выводами экспертного заключения ООО «КИВ», не опровергнуты другими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцам убытков в результате залива квартиры подтверждена, в связи с чем на основании заключения судебной экспертизы расчетов правомерно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в связи с заливом в размере 292785,20руб.( в равных долях).

В свою очередь, апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, как поврежденного имущества, так и стоимости восстановительного ремонта, суду не представила.

Также суд обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 1725,16руб.( в равных долях).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно указано, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года именно представителем ответчика было заявлено указанное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано исключительно на представленных истцом доказательствах и актах залива, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом было проведено визуальное обследование квартир.

При этом судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неправомерном повторном взыскании с ответчика в пользу ООО «КИВ» расходов по составлению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. заслуживающим внимания.

Для проверки указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес ООО «КИВ» и истребованы сведения о стоимости проведения экспертизы и произведенной по ней оплате.

Как следует из информационного письма ООО «КИВ» от 17.10.2023 г., стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 50 000 рублей и полностью оплачена 03.05.2023 года ответчиком Бодровой А.Р. в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «КИВ» расходов по составлению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверно установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) отмену судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года в части взыскания с Бодровой (Кутафиной) Альбины Рифхатовны в пользу ООО «КИВ» расходов по составлению судебной экспертизы в размере 50000руб. – отменить.

В остальной части – решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Альбины Рифхатовны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи