Решение по делу № 11-10/2020 от 18.03.2020

Производство №11-10/2020

УИД 62MS0066-01-2019-001145-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань                                                                                              14 мая 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кулешова Павла Николаевича, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на решение мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова Павла Николаевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кулешова Павла Николаевича стоимость товара в размере 4882 рубля 00 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на флэш накопитель в размере 208 рублей 50 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулешову Павлу Николаевичу к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки в размере 3882 рубля 00 копеек, взыскании морального вреда в размере 13000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 6500 рублей, штрафа в размере 12882 рубля 00 копеек отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов П.Н. обратился к мировому судье судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2019 дистанционным способом приобрел в магазине ответчика увлажнитель воздуха ультразвуковой PNG-U100 стоимостью 4882 рубля. 21.07.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако представитель ответчика по адресу пункта выдачи товара отказался принимать товар и возвращать денежные средства. 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако письмо, содержащее претензию, было возвращено по истечении срока хранения. С учетом уточнений истец просил мирового судью взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4882 рубля 00 копеек, пени в размере 4882 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 80 копеек, расходы на флэш накопитель в размере 208 рублей 50 копеек.

Мировой судья судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что снижение судом первой инстанции взысканных сумм является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи от 26.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приобретенный истцом товар (увлажнитель воздуха ультразвуковой PNG-U100) является электробытовым прибором и относится к технически сложным, а следовательно, являясь качественным товаром, не подлежит возврату.

Истец Кулешов П.Н. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на сайте www.widberries.ru, 15.07.2019 путем оформления заказа заключен договор купли-продажи товара - увлажнителя воздуха ультразвукового PNG-U100 стоимостью 4882 руб.

17.07.2019 истцом в пункте самовывоза интернет магазина «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, был получен указанный товар.

21.07.2019 истец по месту получения им товара обратился с требованием о возврате товара надлежащего качества, просил принять товар и вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 4882 руб..

В пункте самовывоза отказались принимать товар надлежащего качества, требуя заполнить акт приема-передачи с указанием на недостатки товара, как и письменную претензию, в то время как на сайте ООО «Вайлдберриз» разъяснено о возможности возврата товара надлежащего качества в пункте самовывоза.

22.07.2019 истец направил обращение ответчику о возврате товара надлежащего качества через личный кабинет своей супруги, а также письменную претензию заказным почтовым отправлением по адресу пункта самовывоза.

В ответ на электронное обращение через личный кабинет магазин потребовал указать причины возврата.

Письменная претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика дистанционным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" утвержден Перечень технически сложных товаров.

Увлажнители воздуха не входят в число технически сложных товаров указанного Перечня.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данный товар надлежащего качества не подлежит возврату, основан на неправильном толковании норм законодательства, подлежащего применению.

По смыслу вышеуказанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом, возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу и продавец примет его.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (применительно к настоящим правоотношениям - ООО «Вайлдберриз») возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им увлажнителя воздуха не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что истец пытался возвратить ответчику товар, который им не использовался, и у которого сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Доказательств того, что данный товар не мог быть принят по причине того, что у него не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, ответчик суду не представил.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4882 рублей, уплаченные за приобретенный товар.

При этом мировой судья не учел, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, а товар находится у истца на хранении, на Кулешова П.Н. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ООО «Вайлдберриз» увлажнителя воздуха ультразвукового PNG-U100. В связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит дополнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца с претензией не по юридическому адресу организации не противоречит закону, поскольку она направлена по месту заключения договора купли-продажи, по адресу, указанному самим продавцом в чеке (л.д. 10).

Доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензий по иному конкретному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и сумму, определенную к взысканию принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья, присуждая к взысканию неустойку в размере 1 000 и штраф – 2 000, исходил из того, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для изменения или отмены в этой части решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также следует согласиться и с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в сумме 2 000 рублей, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывая, что требования подлежали частичному удовлетворению, а также с учетом обстоятельств дела, снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 1500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером суммы расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу судебных расходов и возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной статьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 5 000 руб., который, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 400 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кулешова Павла Николаевича удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года в части размера расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кулешова Павла Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года:

Обязать Кулешова Павла Николаевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» приобретенный им увлажнитель воздуха ультразвуковой PNG-U100.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                И.В.Живогляд