Решение по делу № 2-390/2017 от 22.06.2017

                                        Дело №2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года                            п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца Серегиной А.А.,

ответчика Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Серегина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Филипповой Т.Г. неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

05 мая 2015 года Серегина А.А. и Филиппова Т.Г. договорились в устной форме о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>1. Истец уплатила ответчику аванс в размере 250000 рублей. В сентябре 2015 года в связи с отсутствием денежных средств Серегина отказалась от покупки квартиры. Филиппова Т.Г. вернула ей 190000 рублей, обещала отдать оставшиеся 60000 руб. в добровольном порядке, но на сегодняшний день долг так и не вернула.

В судебное заседание истец Серегина А.А. полностью поддержала свои требования.

Ответчик Филиппова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Серегиной А.А. согласилась в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, признание иска не нарушает интересов иных лиц, то в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что с Филипповой Т.Г. подлежит взысканию в пользу Серегиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится, в том числе государственная пошлина.

Серегиной А.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером №94 от 22.06.2017 года. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №000512 от 19.06.2017 года Серегина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Серегиной <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в пользу Серегиной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Судья                            Э.А. Городилова