Решение по делу № 11-13555/2021 от 19.10.2021

Судья Кутепова Т.О.

дело №2-1259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13555/2021

25 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2021 года по иску Тимофеевой Анастасии Андреевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» о признании прекращённой ипотеки в отношении заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Тимофеевой А.А. – Евайшас В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» – Николаенко В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.А. обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» (далее по тексту – КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ», кооператив) с иском о признании прекращённым права залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указала, что 17 октября 2014 года решением Курчатовского районного суда г.Челябинска с Тимофеева П.И. в пользу КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ», с учётом определения суда об исправлении описки, взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 28 октября 2011 года, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1920283 руб. Залоговое имущество приобретено в браке с Тимофеевым П.И., является их с истцом совместной собственностью и единственным жильём. Взыскателем был получен на основания указанного судебного решения исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 13 марта 2018 года данная квартира была арестована, 04 сентября 2018 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, и 15 мая 2019 года квартира передана на торги организатору торгов. Ввиду отсутствия заявок на торги, протоколом от 24 июня 2019 года окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника организатором торгов торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги 29 июля 2019 года также признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета залога за собой, с учётом уменьшения его стоимости. 26 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» сообщило об оставлении нереализованного имущества – квартиры за собой. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» включён в реестр требований кредиторов должника Тимофеева П.И., что свидетельствует о том, что залогодержателем его право на оставление предмета ипотеки за собой реализовано не было. Кроме того, денежные средства 67979,19 руб., составляющие разницу между суммой задолженности и суммой, по которой было принято решение об оставлении имущества за собой после вторых торгов, Тимофееву П.И. выплачена не была.

Представитель истца Тимофеева А.А. – Евайшас В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что квартира является совместной собственностью с Тимофеевым П.И. Квартира является единственным жильем истца и Тимофеева П.И. Реализация квартиры длилась в течение нескольких лет. В 2011 году было принято решение о реализации заложенного имущества, и только в 2015 году была обнаружена ошибка в судебном решении. Ответчик за указанный промежуток времени не реализовывал своё право кредитора. Срок реализации имущества пропущен, право ответчика на реализацию имущества утрачено.

Представитель ответчика КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» – Николаенко В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку государственная регистрация права собственности кооператива на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя была приостановлена около двух лет. Истец не обжаловал действия судебного пристава. В качестве заёмщика выступал Тимофеев П.И. и уже обжаловал публичные торги в Центральном районном суде г.Челябинска. Истец пытается затянуть исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Взыскатель КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» принял предмет залога и подал документы в Россреестр на регистрацию права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с принятием Курчатовским районным судом г.Челябинска обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры были приняты Центральным районным судом г.Челябинска в рамках заявления Тимофеева П.И. о признании торгов недействительными. Разница стоимости передаваемого имущества была оплачена кооперативом.

Истец Тимофеева А.А., третьи лица Гордюшев А.Ю., Тимофеев П.И., Финансовый управляющий Тимофеева П.И. – Охотин А.В., представили Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО «Ремжилзаказчик Советского района»), ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.А. к КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что обращение залогодержателя в Арбитражный суд г.Челябинска с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Тимофеева П.И. свидетельствует о том, что предоставленное законом залогодержателю право на оставление предмета залога за собой ответчиком реализовано не было. О прекращении права залога у залогодержателя также свидетельствует то обстоятельство, что выражая намерение об оставлении предмета залога за собой, залогодержатель обязан был внести разницу между суммой задолженности залогодателя и суммой, по которой принято решение оставления имущества за собой после вторых торгов. В данном случае указанная разница составила 67979,15 руб. и денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счёт судебных приставов-исполнителей лишь 08 сентября 2020 года, то есть по истечении более года и исключительно после подачи истцом иска в рамках настоящего спора. Судом не была дана правовая оценка доводам истца о том, что право ответчика на оставление предмета залога за собой в соответствии с законодательством об исполнительном производстве возникает лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором полагает изложенные Тимофеевой А.А. доводы несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Тимофеева А.А., Гордюшев А.Ю., Тимофеев П.И., Финансовый управляющий Тимофеева П.И. – Охотин А.В., ООО «Фаворит», ООО «Ремжилзаказчик Советского района», ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, третьи лица, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Тимофеевой А.А. – Евайшас В.С., представителя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» – Николаенко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между Тимофеевым П.И. и КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Тимофееву П.И. предоставлена сумма 1500000 руб., на 36 месяцев под 36% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.50-55).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2014 года по делу №2-2348/2014, с учётом определения того же суда от 19 января 2018 года об исправлении описки (т.1 л.д. 8-9, 231-232), с Тимофеева П.И. в пользу КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 28 октября 2011 года по основному долгу 949883,05 руб., проценты 401393 руб., а также возмещены расходы на уплату государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Южный Бульвар, дом №28, квартира №259, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1920283 руб.

03 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от 15 января 2015 года, выданного взыскателю Курчатовским районным судом г.Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении Тимофеева П.И. о взыскании задолженности 1357276,72 руб. в пользу взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» (т.1 л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым описи подвергнуто имущество должника Тимофеева П.И. в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 1920283 руб. (т.1 л.д.12).

04 сентября 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.14).

Арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1920283 руб., 14 мая 2019 года передано судебным приставом-исполнителем по акту от 14 мая 2019 года для проведения торгов в специализированную организацию ООО «Фаворит» (т.1 л.д.13).

Ввиду отсутствия заявок на торги протоколом организатора торгов ООО «Фаворит» окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника Тимофеева П.И. от 24 июня 2019 года признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года снижена цена имущества на 15% до 1632240,55 руб. (т.1 л.д.18, 19).

Повторные торги по продаже арестованного имущества 29 июля 2019 года также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом №358 от 29 июля 2019 года организатора торгов ООО «Фаворит» окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника Тимофеева П.И. (т.1 л.д.23).

31 июля 2019 года нереализованное имущество возвращено ООО «Фаворит» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по акту возврата (т.1 л.д.24).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области взыскателю КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» 01 августа 2019 направлено предложение о принятии за собой по цене 1440212,25 руб. нереализованного в принудительном порядке имущества Тимофеева П.И. – вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.25).

22 августа 2019 года в Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за взыскателем (т.1 л.д.216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 29 августа 2019 года, утверждённым начальником отдела – старшим судебным приставом, нереализованное в принудительном порядке имущество должника Тимофеева П.И. передано взыскателю по цене 1440212,25 руб., о чём составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д.213-124, 215).

04 сентября 2019 года представитель КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» обратился в Территориальный отдел №14 по г.Сочи, Туапсинскому району филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с предоставлением пакета документов, что подтверждено соответствующей распиской (т.1 л.д.238).

Согласно платёжному поручению №445 от 08 сентября 2020 года КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» перечислил на счёт получателя – УФК по Челябинской области (Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области) сумму 67979,15 руб. в качестве разницы стоимости передаваемого имущества по исполнительному листу №ФС <данные изъяты> от 15 января 2015 года (исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 03 марта 2015 года) (т.1 л.д.239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 30 сентября 2019 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.211).

26 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина до 27 января 2020 года, финансовым управляющим утверждён Охотин А.В. (т.1 л.д.30-31).

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путём продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст.56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п.5).

Аналогичные положения содержатся в п.п.11 и 12 ст.78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передаётся должнику.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласна судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ипотеки прекращённой.

Доводы стороны истца о том, что факт обращения залогодержателя в Арбитражный суд г.Челябинска с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Тимофеева П.И., а также внесение ответчиком на депозит службы судебных приставов разницы 67979,15 руб. между суммой задолженности залогодателя и суммой, по которой принято решение оставления имущества за собой после вторых торгов лишь 08 сентября 2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры, являющейся предметом ипотеки в пользу кооператива – несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, и КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» в течение установленного законом месячного срока направил в Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области соответствующее уведомление о решении оставить нереализованное имущество должника за взыскателем.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя, утверждённым начальником отдела – старшим судебным приставом, нереализованное в принудительном порядке имущество должника Тимофеева П.И. передано взыскателю в счёт погашения долга, о чём в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, кооперативом соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие реализацию путём продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество направлено судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечёт юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тимофеевой А.А. основаны на законе и являются правильными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.