Решение по делу № 8Г-27005/2020 [88-25920/2020] от 26.10.2020

Дело № 88-25920/2020
№ 2-121/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирьянову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кирьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирьяновым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 20 августа 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом определена 0,12% в день, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 6832631 руб. 15 коп., состоящая из основного долга в размере 176969 руб. 60 коп., процентов в размере 332287 руб. 55 коп., штрафных санкций в размере 6323374 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также истец в исковом заявлении указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации заключенный с ответчиком кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счету Кирьянова С.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

На основании изложенного, истец, снизив начисленные штрафные санкции до 155330 руб. 65 коп., просил взыскать с Кирьянова С.В. задолженность в общей сумме 664587 руб. 80 коп.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кирьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Кирьянова С.В. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирьяновым С.В. был заключен кредитный договор № 940-36745147-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 20 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 664587,80 руб., из которых: основной долг – 176969,60 руб., проценты – 332287,55 руб., штрафные санкции – 155330,65 руб.

При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № 940-36745147-810/ф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Кирьянову С.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кирьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал у стороны истца дополнительные доказательства в подтверждение перечисления или выдачи ответчику денежных средств, однако такие доказательства представлены не были со ссылкой на их отсутствие. Оценивая по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен, равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора.

При этом соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия указала, что представленные истцом выписки по лицевому счету такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора. Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями. Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.

Также судебная коллегия, разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришла к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета; никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о выдаче ответчику Банком денежных средств, истцом не представлено; выписки по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной убедительностью идентифицировать лицо, на чье имя данный счет был открыт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

По результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом их использовании последним путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи