Решение по делу № 8Г-5432/2023 [88-6385/2023] от 24.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6385/2023

                дело № 2-551/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-003733-67

7 августа 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                        26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 400 рублей, финансовой               санкции в размере 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба                        в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере                  50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.                     В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол). Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована                ООО СК «Согласие», истца - в ООО СК «Паритет-СК», куда он обратился              с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано на том основании, что по сообщению ООО СК «Согласие» действие договора ОСАГО виновника столкновения было досрочно прекращено. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1             о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                      12 августа 2022 г. отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г. произведена замена ответчика                               ООО СК «Паритет-СК» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол).

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», истца - в ООО СК «Паритет-СК»,              куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения                   убытков, однако ему было отказано на том основании, что по сообщению                           ООО СК «Согласие» действие договора ОСАГО виновника столкновения было досрочно прекращено. Последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что по информации ООО СК «Согласие» действие договора ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, досрочно прекращено ввиду того, что страхователь сообщил ложные сведения о типе транспортного средства, из чего сделан вывод                     о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована, что исключает для ООО СК «Паритет-СК» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба по европротоколу. Также констатировано, что по сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков договор страхования виновника был обозначен на дату происшествия, однако не являлся актуальным ввиду досрочного прекращения действия.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию службы финансового уполномоченного правомерной, и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» переданы сведения в информационную систему АИС ОСАГО о досрочном прекращении договора страхования виновника, оформленного в электронном варианте, с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего данный договор страхования                         на день происшествия не был активен и не порождает для ответчика обязанность возместить истцу ущерб в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;                 б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, основанием, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба,                        от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

При таком положении юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность виновника на день происшествия, прекращено ли ООО СК «Согласие» действие договора страхования в отношении транспортного средства, которым он управлял, если прекращено, на каком основании, значились ли сведения об этом на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на день происшествия, на день обращения истца за возмещением ущерба и на день разрешения спора.

Между тем, суды, основываясь лишь на сведениях, изложенных в решении службы финансового уполномоченного, указанные обстоятельства не проверяли и не исследовали.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайством об истребовании и изучении материалов, связанных с досрочным прекращением ООО СК «Согласие» действия договора страхования виновника, однако это ходатайство разрешено не было.

Кроме того, истец представлял распечатки официального сайта Российского союза автостраховщиков о том, что на день происшествия и далее договор страхования виновника значился актуальным и действующим.

Между тем, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,          организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при          точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии                   с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11            ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В данном случае суд первой инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, материалы, связанные с прекращением действия договора страхования виновника                     не истребовал в ООО СК «Согласие» и не исследовал, не проверял, ставил               ли этот страховщик вопрос о признании договора страхования недействительным, либо на каком основании и с какого времени признал               его действие прекращенным, являлся ли этот договор страхования действующим на день происшествия, на день обращения истца за возмещением ущерба и на день разрешения спора, с учетом того, что сведения о прекращении действия договора страхования внесены в                       АИС ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец ходатайствовал                     об этом и просил оказать содействие в сборе доказательств, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и                        их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума                      Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                                 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                              Е.А. Росина

                                                                                                      О.А. Поддубная