Решение по делу № 2а-294/2021 от 29.07.2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000576-65                                                   № 2а-294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                                г. Губкин

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при помощнике судьи Воробьевой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., старшему судебному приставу Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области,

установил:

    15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козиной С.Е. задолженности в размере 36038 руб. 39 коп. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В.

В обосновании административного иска представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Светличной И.В. заключается в том, что она вынесла 29.04.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному листу. Считает данное постановление вынесено преждевременно.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В. незаконными.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, путем размещения сведений о движении административного дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемых почтовых отправлений, не явился. В поданном административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения УФССП РФ по Белгородской области Светличная И.В., начальник Губкинского районного отделения УФССП РФ по Белгородской области Снегирева Н.Л., представитель УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о движении административного дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления судебных повесток нарочным и направления регистрируемого почтового отправления. В материалах дела имеется письменное заявление представителя административных ответчиков – по доверенности Троицкой Н.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях просила в административном иске отказать.

Третье лицо Козина С.Е. в судебное заседание не явилась. Своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении административного дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемого почтового отправления. Данная почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области Светличной И.В. на основании предъявленного представителем взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» судебного приказа мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москва о взыскании задолженности в размере 36038 руб. 39 коп. с Козиной Светланы Егоровны возбуждено исполнительное производство № 10243/21/31009.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Должником корреспонденция не получена и почтовая корреспонденция возвращена в связи с не востребованностью

С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем 15.02.2021 года были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из представленных сведений следует, что:

Не установлено наличие счетов открытых на имя Козиной С.Е. в банках и кредитных организациях - АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк ПАО «ВТБ»,ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО Совкоманк»,ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «МОСОБЛБАНК».

За должником Козиной С.Е. имеется счет в ПАО «Сбербанк России».

года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом — исполнителем, не установлены.

Из сообщения УПФ РФ следует, что сведения о получении доходов должником отсутствуют.

24.03.2021 года в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.03.2021 года с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (Губкинский район, с. Архангельское) установлено, что Козина С.Е. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, место нахождение должника, не установлено.

Согласно сведениям, предоставленными адресно-справочным отделом УВМ УМВД России по Белгородской области Козина С.Е. зарегистрирована по адресу г. Губкин .

С выходом по данному адресу судебным приставом — исполнителем установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

29.04.2021 года исполнительное производство окончено в порядке п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит не обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом — исполнителем не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества и направления ряда запросов в отдел ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств,водительских прав у должника, привлечение его к административной ответственности), военкоматы(состоит ли на учете и по каким причинам снят с учета), государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и движимого имущества, запрос УФМС, лицензионную разрешительную систем на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости, Росреестр и другие.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного действия пристава- исполнителя.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на    них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании действия (бездействия) или постановления должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., старшему судебному приставу Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2021 года.