Решение по делу № 33-6242/2020 от 14.02.2020

Судья Колмакова И.Н.                                                          Дело № 33-6242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы Волковой Юлии Викторовны и ООО «ВЕЛЕС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Волковой Юлии Викторовны к Гуцу Екатерине Михайловне, ООО «ИКЕА», ООО «ВЕЛЕС» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Волковой Ю.В. по доверенности Халютина В.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гуцу Е.М., ООО «ИКЕА», ООО «ВЕЛЕС» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Волкова Ю.В. является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

26 февраля 2019 года из расположенной выше <данные изъяты>, по тому же адресу, собственником которой является ответчица Гуцу Е.М., произошел залив квартиры истицы, в результате которого появились следы протечек на потолке и стенах в комнате, кухне и коридоре, произошло отслоение и деформация обоев, вздутие и размокание напольного покрытия, вздутие деревянной двери и дверного проема входной двери.

Согласно акту от 06 марта 2019 года залив произошел ввиду халатности, допущенной при проведении самостоятельных ремонтных работ в ванной комнате.

Для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, истицей получен отчета <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 232059, 85 руб..

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что повлекло обращение истицы в суд.

Волкова Ю.В. просила взыскать с ответчицы Гуцу Е.М. в возмещение вреда 232059, 85 руб., а также 7000 рублей, затраченных на оценку причинённого вреда, 5000 рублей на оплату юридических услуг, 5591 руб. в счёт оплаты государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Волкова Ю.В. уточнила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила вместо 5000 рублей взыскать 30000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Велес» и в качестве третьего лица привлечено ООО «ИКЕА ДОМ».

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представители ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ИКЕА» возражали против заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года взысканы с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Волковой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 176393 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 591 руб.

         В удовлетворении требований к Гуцу Е.М. и ООО «ИКЕА ДОМ», отказано.

    В апелляционной жалобе истица Волкова Ю.В. просит об изменении решения суда в части размера расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

    Ответчик ООО «ВЕЛЕС» в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным.

    Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлены обстоятельства, указанные Волковой Ю.В. в исковом заявлении и изложенные выше.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, установлена в размере 176 393 руб.. Экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Сторонами выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Также на основании акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного представителем МУП «Жилищник г.о. Химки», установлено, что при проведении силами сотрудника ООО «ВЕЛЕС» ремонтных работ в ванной комнате в квартире ответчика была повреждена труба (стояк) ГСК, что послужило причиной залива квартиры ответчицы и истицы.

<данные изъяты> между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ИКЕА ДОМ» заключен договор <данные изъяты>, в силу которого ООО «ВЕЛЕС» оказывает покупателям ИКЕА услуги по сборке и установке мебели, подключению бытовой техники.

Согласно п. 7.1 приложения № 3 к указанному Договору ООО «ВЕЛЕС» несет единоличную ответственность, включая финансовую, за все ошибки или недостатки в своей работе по осуществлению услуг по сборке и установке мебели, бытовой технике.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и установленными обстоятельствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО «ВЕЛЕС» подлежит взысканию сумма ущерба в результате залива квартиры в сумме 176 939 руб..

Основания для взыскания денежных средств с Гуцу Е.М. и ООО «ИКЕА ДОМ», исходя из представленных суду материалов, отсутствуют.

Вопрос о возмещении истице судебных расходов разрешён в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что учитывает расходы на оплату юридических расходов по устной консультации, составлению претензии, искового заявления и оплату услуг представителя, принимает во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, и признал возможным взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующие принципу разумности и справедливости.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с учётом приведённого судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требований истицы указанного выше объёма работ, выполненных её представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вывод суда первой инстанции о возмещении истице затрат в сумме 5000 рублей сделан без учёта разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены платёжными документами, представленными в дело.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат возмещению истице в заявленном размере. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части, обжалуемой ответчиком ООО «ВЕЛЕС», оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В не обжалованной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года изменить в части размера взысканной суммы в счёт оплаты услуг представителя, считать подлежащей взысканию с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Волковой Юлии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи