Решение по делу № 33а-4538/2016 от 28.06.2016

Судья Солодилова Е.Ю.          Дело № 33а-4538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Ружинского в.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ружинскому В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте по списанию денежных средств 22.03.2016 в финансово-кредитном учреждении во внутреннем структурном подразделении Коми отделении <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на его имя со сберегательной книжки <Номер обезличен> рублёвого счёта <Номер обезличен> «...», отменить в части незаконно произведённых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте в размере ... по исполнительному листу <Номер обезличен> исполнительного производства <Номер обезличен> - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ружинский В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте по списанию денежных средств 22.03.2016 в финансово-кредитном учреждении во внутреннем структурном подразделении Коми отделении <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> на его имя со сберегательной книжки <Номер обезличен> рублёвого счёта <Номер обезличен> «...»; отменить в части незаконно произведённых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте в размере ... по исполнительному листу <Номер обезличен> исполнительного производства <Номер обезличен>

Административный истец, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОСП по г.Воркуте УФССП по РК поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ружинский В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> года взыскана с Ружинского В.И. в пользу ООО «... задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... коп., пени в размере ... коп., а всего ... коп.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> взыскатель ООО «...» заменен на ООО «ТСВ».

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в дальнейшем <Номер обезличен>.

Как следует из отзыва административного ответчика согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, на лицевом счете Ружинского В.И. <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> находились денежные средства в размере ... руб.

Постановлением судебно пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте Ружинского В.И. <Номер обезличен>.

На основании указанного постановления на депозитный счет ОСП по г. Воркуте <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> данные денежные средства возвращены должнику Ружинскому В.И. на его счет <Номер обезличен> в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что денежные средства возвращены Ружинскому В.И. на его счёт в банке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав и законных интересов не установлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированными, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 17 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Материалами дела установлено, что списание денежных средств со счета должника имело место с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бесспорных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия в нарушение п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и спорная денежная сумма являлась последним периодическим платежом, поступившим на счет от работодателя, суду первой инстанции не представлено. Денежные средства возвращены Ружинскому В.И. в полном объеме на его счёт в банке.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены и он не лишен права пользования своими денежными средствами, то суд правомерно отказал Ружинскому В.И. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в банке незаконными, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не основаны на материалах дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружинского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи