Решение по делу № 33-10516/2023 от 29.08.2023

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10516/2023

№ 2-4714/2023, УИД 59RS0007-01-2022-000081-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 гражданское дело по иску Муца Станислава Игоревича к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муца Станислава Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Шакировой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муц С.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», с учетом уточнений, о признании приказа № 449 от 29.11.2021 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения, внесении исправлений в электронную книжку в части изменения причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.11.2021 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования обосновал тем, что с 01.10.2015 он работал в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в должности руководителя контрактной службы. Приказом от 29.10.2020 № 402 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 он восстановлен на работе. Когда он явился в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», рабочее место ему предоставлено не было, прохождение медицинского осмотра не обеспечено, приказ об отмене увольнения отсутствовал. Реализуя свое право на отдых, он написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.11.2021. Затем им написано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, которое получено секретарем 18.11.2021. Получив 17.12.2021 выписку из электронной трудовой книжки, ему стало известно о своем увольнении за прогул. Увольнение полагает незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований Муцу С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований Муцу С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Муц С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание и не исследован его довод о том, что в нарушение положений ст. 76, 214 Трудового кодекса РФ он не был направлен ответчиком на прохождение обязательного медицинского осмотра. Занимаемая им должность «руководитель контрактной службы» относится к категории лиц, которые должны не реже 1 раза в 2 года проходить обязательный медицинский осмотр за счет средств работодателя. В период его восстановления в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» проведение обязательных медицинских осмотров было регламентировано приказом Министерства здравоохранения РФ №29Н от 28.01.2021. Последний раз в качестве сотрудника ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» он проходил медицинский осмотр в октябре 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Обеспокоенный тем, что работодатель не принял меры по направлению его на медицинский осмотр, находясь в отпуске, посредством электронной почты и почтовой связи он обратился к работодателю с заявлением об организации проведения медицинского осмотра, который так и не был проведен. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала приказа от 10.11.2021 № 238/1-А «О внесении изменений в приказ № 213-А от 12.10.2021 «О проведении периодического медицинского осмотра», копия которого была представлено ответчиком в судебное заседание. Он не был ознакомлен с приказом от 10.11.2021 № 238/1-А «О внесении изменений в приказ № 213-А от 12.10.2021 «О проведении периодического медицинского осмотра», данный приказ в его адрес не был направлен, в период с 2002 по 2023 год ответчиком данный приказ в судебные заседания не предоставлялся. Из копии данного приказа следует, что он должен был пройти медицинский осмотр в ООО «Лабдиагностика» 23.11.2021. Из содержания размещенного в открытом доступе на общероссийском сайте закупок контракта № ** на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в 2021 году проведение периодического медицинского осмотра для должности «руководитель контрактной службы» не предусмотрено. Согласно п. 1.4 Контракта срок окончания оказания услуг 15.11.2021, что делает прохождение медицинского осмотра 23.11.2021 невозможным. Контракты на проведение медицинского осмотра работников в 2021 году ответчиком с ООО «Лабдиагностика» не заключались. Судом неприняты во внимание и не исследованы его доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Согласно приказу №449 трудовые отношения между ним и работодателем прекратились 29.11.2021. В данный день он считал, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. При увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Увольнение датой 29.11.2021 является незаконным. Суд не дал оценки и не исследовал его доводы об оказании на него главным врачом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» психологического и морального давления. В период с 11.11.2021 по 15.11.2021 Мальцев М.А. неоднократно обращался в письменном виде с требованием о принятии в отношении него мер и угрозами к его работодателю – главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Данные действия дискредитировали его в коллективе и перед руководством ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», отношение к нему ухудшилось, в результате чего он был вынужден начать поиски новой работы. Мальцев М.А., зная о нахождении его в отпуске, дважды поручал начальнику отдела кадров Власовой заявлять о его исчезновении в уголовный розыск отдела полиции. Он был вынужден неоднократно предоставлять сотруднику полиции объяснения по факту отсутствия в отношении него противоправных уголовно наказуемых действий. Требованием № 8568 от 11.11.2021 у него работодателем были затребованы объяснения по факту ухода с работы 10.11.2021 и отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 17.00 часов. Он не обязан был находиться на рабочем месте 10.11.2021. В период с 10.11.2021 по 18.11.2021 никто из должностных лиц ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не пытался связаться с ним ни по телефону, ни по адресу электронной почты. У должностных лиц работодателя отсутствовали намерения по выяснению причин его отсутствия на рабочем месте, принятию мер по доведению до него любой необходимой информации. Суд не предпринял действий по установлению подлинности представленных ответчиком фотографий, отнесению их к его рабочему компьютеру, рабочему месту руководителя контрактной службы, организованному работодателем по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б, каб. 32; не рассмотрел взаимосвязь данных фотографий с делом. Факт нахождения в пакете с отходами класса А его рабочего компьютера судом не устанавливался. Размещение на предполагаемом рабочем месте пакета с медицинскими отходами класса А нарушает нормы действующего законодательства, свидетельствует об унижении и оскорблении его человеческого достоинства, демонстрирует попрание работодателем его прав как человека и гражданина, а также демонстрирует эскалацию конфликта со стороны работодателя. Судом не исследована и не отражена в решении информация из допроса свидетеля Шерстобитовой А.В., согласно которой его рабочее место было организовано в каб. 28 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б. По показаниям свидетеля Ш. его рабочее место, находящееся в кабинете № 32 в момент его восстановления в должности руководителя контрактной службы было занято другим специалистом, иного рабочего места в данном кабинете не оборудовано; его отсутствие фиксировалось должностными лицами в кабинете №28, он в данном кабинете никогда не находился, о том, что его рабочее место с момента восстановления в должности находится в кабинете №28, его никто в известность не ставил. Фактически его рабочее место до момента увольнения находилось в кабинете № 32 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б. 10.11.2021 когда он пришел на рабочее место, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей, то обнаружил, что замок от двери заменен, на его рабочем месте находится незнакомый ему сотрудник, другое рабочее место в кабинете №32 отсутствовало. Ответчик не представил доказательств того, что в каком-либо из кабинетов по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б было оборудовано рабочее место, позволяющее ему выполнять его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Судом данные факта проигнорированы, исследованы не были, отражения в решении не нашли. Также судом не исследован факт того, что работодателем не предпринимались меры, необходимые для фактического допуска его к выполнению прежних трудовых обязанностей, а напротив создавались препятствия для продолжения им трудовой деятельности. В связи с неисполнением работодателем определения Пермского краевого суда о восстановлении его на работе он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа в целях принудительного исполнения судебного акта о восстановлении его на работе. Свердловским районным судом г. Перми ему был выдан исполнительный лист, который был направлен в ФССП для принудительного исполнения судебного акта. В его должностные обязанности по условиям трудового договора входит размещение и публикация извещений о проведении закупок товаров, работ, услуг; составление и размещение протоколов; подготовка и публикация проектов контрактов; подготовка и публикация разъяснений положений документации. Данные мероприятия осуществляются исключительно на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Пермского края с помощью электронно-цифровой подписи и специального права доступа. На указанных ресурсах он был заблокирован Мальцевым М.А. в период июнь-июль 2020 года, после того как с использованием данных ресурсов им были обнаружены в его действиях коррупционные нарушения. Доказательства этого были представлены им в судебное заседание и находятся в материалах дела. Суд мотивировал вывод об оформлении представителем работодателя доступа в систему «ЕИС закупки» при наличии личного заявления работника на основании приказа о приеме на работу или как в рассматриваемом случае на основании приказа о восстановлении на работе, со ссылкой на документ, не имеющий отсылки к номеру пункта и его реквизитам. Суд указал о том, что доступ в личный кабинет ЕИС оформляется работодателем пи наличии подтвержденной УФК Пермского края электронной цифровой подписи работника согласно п. Инструкции. При этом судом не указаны реквизиты нормативно-правового акта, на основании которого он пришел к данному выводу. Осуществление мероприятий по предоставлению доступа к ЕИС сотрудникам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» является обязанностью главного врача. Порядок использования единой информационной системе в сфере закупок, утвержденный приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н «Об утверждении порядка пользования единой информационной системы в сфере закупок» Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденный приказом Федерального казначейства от 29.04.2021 №18н, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривают требований по предоставлению личного заявления работника на доступ в систему ЕИС закупки. Никаких действий по его регистрации в системе ЕИС работодатель не предпринимал, никакая информация об осуществлении им дополнительных действий до него работодателем доведена не была. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что он был трудоустроен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», осуществлял там трудовую функцию по основному месту работы, заявлений об увольнении либо заявлений о переводе на работу по совместительству не подавал. Данные факта судом не исследовались, необходимая информация не истребовалась. Данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего иска в связи с тем, что он реализовал свое законное право на труд. Он был вынужден искать место работы, так как остался без средств к существованию в течение длительного времени. Действующим законодательством не устанавливается ограничений по количеству трудовых договоров работника с работодателями. После восстановления на работе в должности руководителя контрактной службы ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» им предпринимались действия по урегулированию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» вопроса в части изменений условий труда и его переходу на работу по совместительству. Реализовать данное право он не смог в связи с повторным незаконным увольнением из ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Вывод суда о том, что он фактически не желал быть восстановленным на работе, противоречит материалам дела. С приказом о восстановлении в должности его никто из должностных лиц не знакомил. Из аудиозаписи допроса секретаря Шерстобитовой А.В., подписавшей акт, следует, что приказа она не вида, не слышала, чтобы он отказывался от ознакомления с приказом, не помнит, чтобы ему зачитывали этот приказ вслух. В судебное заседание м представлена аудиозапись, произведенная в месте и во время, указанные в акте об отказе, из которой следует, что никакого приказа о его восстановлении в должности в указанный период времени не было, с ним его никто не знакомил. Данный приказ был направлен в его адрес почтой в 20 час. 20 мин., то есть спустя семь часов его явки в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», что подтверждает факт отсутствия приказа о восстановлении его на работе. Выявленные несоответствия в показаниях ответчика судом были проигнорированы, исследованы не были, отражения в решении суда не нашли. Судом отклонены его ходатайства о вызове в качестве свидетелей начальника отдела кадров и специалиста по кадрам, чем нарушен его право на всестороннее и полное исследование доказательств. Вывод суда о том, что он не интересовался судьбой поданного 10.11.2021 заявления на очередной отпуск, на звонки не отвечал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательств. Судом не исследовался вывод о том, что секретарь не уполномочена разрешать вопросы о согласовании заявления на отпуск, указанные обстоятельства судом не устанавливались. Мальцев М.А. от личного общения, встреч, телефонных переговоров уклонялся. Информация о дате, времени и месте возможных переговоров с Мальцевым М.А. до него ответчиком не доводилась. Вывод суда о наличии у него желания продолжать конфликтные отношения с работодателем противоречит принципу объективности при рассмотрении дела судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Его действия были направлены исключительно на защиту нарушенных трудовых прав и были основаны на требованиям действующего законодательства. Он не являлся инициатором и заинтересованным в лицом в продолжении конфликтных отношений. Работодателем немедленно после его восстановления в должности осуществлялись действия по оказанию на него психологического воздействия с целью причинения ему моральных страданий. Работодатель в нарушение норм трудового кодекса истребовал у него объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 10.11.2021, то есть в день, не являющийся его рабочим днем. Находясь под психологическим давлением со стороны Мальцева М.А., он испытывал на себе негативное, несправедливое отношение, отрицательно влияющее на его эмоциональное состояние, им было написано заявление об увольнении, целью которого являлось не желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, а невозможность выносить продолжающиеся истязания со стороны Мальцева М.А. Ответчиком был представлен в суд график отпусков, не утвержденный и не подписанный руководителем ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», имеющий признаки подложного документа. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у ответчика оригинала данного документа. Кроме того, представленный проект графика отпуском составлен 12.12.2021, то есть уже после его увольнения. При этом судом произвольно сделан вывод о том, что дата «12.12.2021» является технической ошибкой и датой составления следует считать не 12.12.2021, а 12.11.2021, так как 12.11.2021 ответчиком в его адрес направлено письмо 8614. Также судом проигнорирован тот факт, что в указанную дату отпуск ему предоставлен не был. Кроме того, в случае, если бы отпуск был предоставлен ему 26.11.2021, это нарушило бы его право на предоставление ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в 2021 году. Возникшая ситуация по предоставлению ему отпуска после его восстановления в 2021 году явилась следствием незаконных действий работодателя в отношении него, что подтверждено судебными решениями, злоупотреблением правом со стороны работодателя и отсутствие его вины как работника. Также судом проигнорированы и не отражены в решении имеющиеся в деле доказательства – утвержденные графике отпусков на 2020 год, 2021 год, которыми предоставление отпуска руководителю контрактной службы не предусмотрено. Вывод суда о том, что подлежит обязательному согласованию дата отпуска с работником для его включения в график отпусков, противоречит ст. 123 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о том, что в график отпусков на 2021 год его должность не была включена работодателем по причине того, что на дату утверждения графика отпусков в декабре 2020 года он был уволен, не может быть принят во внимание ввиду того, что апелляционным определением Пермского краевого суда он 30.10.2020 восстановлен в должности руководителя контрактной службы. Таким образом, на момент утверждения графика отпусков в декабре 2020 года он являлся работником ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Позиция суда относительно права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, даты и порядка его предоставления, отраженная в решении, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Последний раз ежегодный основной оплачиваемый отпуск был предоставленному за период работы с 12.05.2019 по 11.05.2020. Следовательно, на момент подачи заявления на предоставление отпуска 10.11.2021, он имел право на предоставление отпуска за период работы с 12.05.2020 по 11.05.2021 и за период работы с 12.05.2021 по 11.05.2022. Работодателем было нарушено его право на предоставление ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, которое он имел. Работодатель не исполнил свою обязанность по включению его в график отпусков. Отказ от контактов и переговоров руководителя ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Мальцева М.А. с ним, отсутствие иных видов уведомлений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, основанном на личном неприязненном отношении Мальцева М.А. к нему. Намеренное создание Мальцевым М.А. конфликтной ситуации и введение его в заблуждение относительно предоставления ему ежегодного отпуска свидетельствует о злоупотреблении им правом, использовании своего преимущественного должностного положения не в интересах ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Также судом не был исследован его доводы о том, что в представленных ответчиком графиках отпусков ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на 2021 год, 2022 год отсутствовали его фамилия, имя, отчество и должность, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, неисполнении ответчиком установленного порядка составления и утверждения графика отпусков. Никаких заявлений и согласий на перенесение отпуска на следующий рабочий год он работодателю не давал. Не подтверждается требованиям норм права вывод суда о противоречивости заявления об увольнении и заявления о прохождении медицинского осмотра. Согласно норма трудового законодательства это разные виды прав работника, которые между собой не взаимосвязаны, не являются взаимоисключающими. Судом не исследован факт игнорирования данных заявлений и не предоставлении ему на них ответа работодателем. Вместе с тем, данные заявления были приняты к рассмотрению, по месту его прописки был направлен промежуточный ответ о принятии указанных заявлений из которого следовало, что заявления приняты к рассмотрению, о принятом решении он будет уведомлен дополнительно. Работодателем не доказан факт исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, то есть принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также использование им всех способов его уведомления (информирования). Равно как не доказан факт доведения до него работодателем сведений об отказе в предоставлении ему отпуска. Работодателем не принималось исчерпывающих мер по направлению уведомлений на адрес электронной почты, сообщений на номер его мобильного телефона, сведениями о которых обладал работодатель. Доказательств обратного работодателем представлено не было. В решении суда не приведено обоснование выводов и подтверждение их законодательством о том, что при разрешении вопроса о его надлежащем извещении о принятых работодателем решениях и действиях, риске последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленные по адресам, а также риске отсутствия по указанным адресам представителя работника. Зная о месте нахождения его нового работодателя, никакие уведомления, письма, информация для вручения по адресу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не направлялись, судом данные обстоятельства не исследовались, отражения в решении не нашли. Вывод суда о том, что по состоянию на 11.11.2021 в связи с дачей им пояснений в отделе полиции ему было достоверно известно о том, что работодателем предпринимаются действия по фактическому его восстановлению на работе, не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как 11.11.2021 в уголовном розыске он давал пояснения об отсутствии в отношении него совершенных уголовно наказуемых противоправных действий. Факт дачи указанных пояснений не был связан с действиями работодателя по восстановлению его на рабочем месте. При этом уголовный розыск не является уполномоченным органом по участию в процедуре восстановления работника на рабочем месте. Суд необоснованно указал в решении, что работодатель исчерпал все возможные способы его персонального уведомления, а также пришел к выводу о его уклонения от контактов с работодателем. Неполучение им корреспонденции по месту его регистрации не свидетельствует о его отказе от ознакомления с документами, направляемыми в его адрес ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». В его адрес работодателем не направлялась информация об отказе в предоставлении отпуска. При вынесении решения суд нарушил его право на изменение предмета иска, искусственно ограничил его в процессуальных правах. В судебном заседании 13.06.2023 им было подано заявление об изменении исковых требований. Протокольным определением от 13.06.2023 ему было отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований. Суд не выносил отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, при этом пояснив, что отказ в удовлетворении данного заявления будет занесен в протокол судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований суд устно мотивировал одновременным изменением предмета и основания иска, нарушением срока для предъявления исковых требований. Действия суда полагает незаконными, противоречащими нормам процессуального права. Как в изначальных, так и в измененных исковых требованиях он ссылался на незаконность своего увольнения, нарушение процедуры увольнения. Фактические обстоятельства дела, на которых он основывал свои требования, остались прежними. Остальные заявленные первоначально требования – признание незаконным и подлежащим отмене приказа о его увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены им без изменения. Изменение предмета иска возможно на любом этапе рассмотрения дела. Основание иска не изменялось. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ, им были соблюдены, что подтверждается решениями Пермского краевого суда, Седьмого кассационного суда. Возможность обжалования определения суда предусмотрена ГПК РФ, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Отказ суда в удовлетворении заявления об изменении исковых требований нарушает его права и законные интересы и исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по предъявленным им требованиям. 21.06.2023 он подал частную жалобу на определение суда от 13.06.2023. Определением суда от 27.06.2023 его частная жалоба была возвращена. Считает определение о возврате частной жалобы незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Также судом отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы. 14.06.2023 он подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до начала судебного заседания он не был ознакомлен с материалами дела. 28.06.2023 в судебном заседании он повторно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, ему судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, составляющими более 200 листов, немедленно, в пятиминутном перерыве, при этом он был лишен возможности осуществлять выписки и снимать копии. Также суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, располагающих сведениями о его ознакомлении с приказом №238-А от 10.11.2021; об истребовании у ответчика согласованного и утвержденного в установленном порядке оригинала штатных расписаний на дату 11.11.2021, 29.11.2021. По запросу суда в судебное заседание 28.06.2023 ответчиком были представлены копии 2 листов из штатного расписания на 10.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, в виде разрозненных листов, которые не позволяют идентифицировать их как единый документ и установить принадлежность листов к штатному расписанию на конкретную дату. В качестве доказательства в материалы дела им был представлен Устав ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», из которого следует, что ответчиком не была исполнена обязанность по согласованию штатного расписания с учредителем – Министерством здравоохранения Пермского края, что свидетельствует о возможной подложности доказательства, не исполнением отвечтиком вступившего в силу решения суда, выразившемуся в не включении должности «руководитель контрактной службы» в штатное расписание на 2021 год. Вышеуказанные доказательства судом были проигнорированы, исследование их не проводилось, в решении не отражено. При этом все ходатайства ответчика были удовлетворены, несоответствия и противоречия в представленных ответчиком документах судом не исследовались, несмотря на его возражения. Судом не была обеспечена состязательность и равноправие сторон, нарушен базовый принцип объективности и беспристрастности. Решение суда не содержит данных о составлении актов об отсутствии его на рабочем месте 25.11.2021, 29.11.2021, о составлении актов о не предоставлении им письменных объяснений за 25.11.2021, 29.11.2021. Суд должен был проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд оставил без внимания не предоставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ответчиком к нему иного, менее строгого дисциплинарного воздействия, не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Также судом не принят во внимание и не исследован его довод о приостановке им работы в связи с невыплатой ему заработной платы и иных сумм, положенных работнику. У ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» перед ним с 23.06.2021 имелась задолженность по выплате заработной паты и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 приказа №134-А от 30.07.2020 о лишении его выплат стимулирующего характера, а также иных выплат. Заявление о наличии задолженности было им направлено в адрес работодателя 25.06.2021. 26.11.2021 он направил в адрес ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» заявление о приостановке работы, что подтверждается материалами дела. Увольнение за прогул работника, приостановившего работу в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, действующим законодательством не допускается. Обстоятельства дела судом в решении изложены частично, необоснованно отвергнуты его доводы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте и обстоятельства, их подтверждающие; не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, заявление о направлении на медицинский осмотр, заявление на отпуск, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 № 1074-6-1, суд в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ не привел в решении норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств не определил. Суд не дал правовой оценки его доводам о том, что его увольнение связано с исполнением им обязанностей руководителя контрактной службы. Эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, предметом исследования и оценки не являлись. При том, что в материалах дела содержится письмо Министерства здравоохранения Пермского края об обнаружении в действиях Мальцева М.А. признаков неэффективного расходования средств бюджета Пермского края, письма в адрес главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Просил суд отменить решение Свердловского районного суда от 05.07.2023 и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу Муца С.И. – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом в отпуск с 18.09.2023 по 14.10.2023 за пределы Пермского края.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Муца С.И., полагает его не подлежащим удовлетворению, приходя к выводу о неуважительности причин неявки в судебное заседание, выезд стороны в отпуск не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, судебное извещение поступило в почтовое отделение 01.09.2023, 09.09.2023 почтовый конверт был возвращен в адрес Пермского краевого суда с отметкой «истек срок хранения», то есть истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, билеты приобретены истцом 07.09.2023.

Кроме того, Муцем С.И. никак не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить судебной коллегии лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным, отложение судебного заседания не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов участников процесса.

В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

При восстановлении работника на работе судебным постановлением, к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) относится, в том числе день вынесения решения. Соответственно, данный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения, что следует из толкования абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, если работник не явится на работу в указанный день, оснований для применения дисциплинарного взыскания с учетом требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не возникает.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием действия работника по невыходу на работу непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении его на работе возможно признать виновным (прогулом) только при установлении доказанности факта исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе, то есть принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также при условии осведомленности работника, что он восстановлен на работе, но не приступает к ней без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и Муцем С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера по охране труда, приказом № 9/1-П от 10.01.2018 Муц С.И. переведен на должность руководителя контрактной службы.

Приказом № 402 от 27.10.2020 истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 Муц С.И. восстановлен на работе в должности руководителя контрактной службы в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с 30.10.2020.

10.10.2021 в 13:25 истцом подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней с 11.11.2021 по 18.12.2021.

Приказом от 10.11.2021 № 238-А был отменен приказ от 29.10.2020 № 402 «О прекращении трудового договора с работником», Муц С.И. восстановлен в должности руководителя контрактной службы ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя контрактной службы с 30.10.2020.

10.11.2021 составлен акт, из содержания которого следует, что с приказом от 10.11.2021 № 238-А истец знакомиться отказался без объяснения причин.

10.11.2021 в 20:31 в адрес проживания истца почтой направлен подлинник приказа от 10.11.2021 № 238-А. 10.11.2021 в 16:23 и в 17:26 ответчиком в адрес проживания истца направлены телеграммы, из содержания которых следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

11.11.2021 работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений по факту ухода с работы 10.11.2021 и отсутствия на рабочем месте с 13:30 до 17:00, по факту непредставления трудовой книжки, и отсутствия на рабочем месте 11.11.2021, которые направлены истцу по почте 11.11.2021 в 18:54.

11.11.2021 ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

12.11.2021 работодателем рассмотрено заявление Муц С.И. о предоставлении очередного отпуска от 10.11.2021, на котором указано: отказать на указанную дату, предоставить на согласование и утверждение график отпусков истца.

12.11.2021 ответчиком в адрес Муца С.И. составлено письмо № 8614, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении очередного отпуска истцу предлагается явиться на работу, предоставить трудовую книжку и ознакомиться с графиком отпусков.

12.11.2021 работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2021. Указанные документы направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 12.11.2021 в 20:05.

15.11.2021 работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.11.2021.

Указанное уведомление, а также подлинник приказа от 10.11.2021 № 238-А о восстановлении на работе направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 15.11.2021 в 19:07.

Кроме того, 15.11.2021 ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» повторно составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Также 15.11.2021 в 12:00 ответчиком в адрес проживания истца повторно направлена телеграмма, из содержания которой следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

Из уведомлений о доставке телеграмм от 13 и 16.11.2021 следует, что они не были получены истцом, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

16 и 17.11.2021 работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17.11.2021, которые направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 17.11.2021 в 19:27.

18.11.2021 ответчик получил заявление Муца С.И. о расторжении трудового договора по собственному желанию, датированное 11.11.2021 и направленное курьерской почтой 17.11.2021.

19.11.2021 работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19.11.2021.

Указанные уведомления, а также подлинник приказа от 10.11.2021 № 238-А о восстановлении на работе и все предыдущие уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 19.11.2021 в 18:07.

22.11.2021 работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2021.

Из описи вложения документов, направленных ответчиком в адрес проживания истца 22.11.2021 следует, что Муцу С.И. направлено уведомление от 22.11.2021, а также два ответа от 22.11.2021 № 8883 на входящий № 13381 (заявление об увольнении) и № 8884 на входящий от 18.11.2021 № 13465.

24.11.2021 работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 и 24.11.2021, которые направлены по почте 24.11.2021 в 17:53.

10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 26.11.2021 работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

15, 16, 17, 19, 23, 24 и 26.11.2021 в 17:15 каждого дня работодателем составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 по 24.11.2021.

Приказом от 29.11.2021 № 449 трудовой договор с истцом прекращен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

29.11.2021 работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении по причине отсутствия его на рабочем месте.

29.11.2021 ответчиком в адрес истца направлен по почте подлинник приказа от 29.11.2021 № 449.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность надлежащих и допустимых доказательств наличия факта исполнения ответчиком, как работодателем, решения суда о восстановлении истца на работе, принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска истца к выполнению прежних обязанностей, а также принятия всех необходимых мер для осведомленности истца о том, что он восстановлен на работе, а также доказательств отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен приказ от 10.11.2021 №239-А «Об организационно – штатных мероприятиях» во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.11.2021 по гражданскому делу №33-10276/2021, которым утверждено штатное расписание и само штатное расписание на 10.11.2021, на 01.12.2021 и на 01.01.2022, где имеется должность руководителя контрактной службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 10.11.2021 является днем вынесения судебного постановления о восстановлении Муца С.И. на работе и данный день не может быть признан днем вынужденного прогула, в связи с чем промежуток с 13:35 до 17:00 этого дня не может являться для истца прогулом.

Вместе с тем, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26.11.2021 Муц С.И. отсутствовал на рабочем месте.

Объяснения по требованию работодателя истцом, как работником, по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не представлены работодателю.

Учитывая то обстоятельство, что указанный период для истца являлся рабочим, к исполнению обязанностей истец не приступал, уважительность причин неявки истцом не подтверждена, в том числе при новом рассмотрении дела, у работодателя имелись все основания расценить такие действия истца как совершение прогула.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, о том, что Муцу С.И. не был согласован очередной отпуск, а самовольное его использование работником признается прогулом, в связи с чем необходимо установить, имелось ли на день восстановления на работе у него право на ежегодный оплачиваемый отпуск; принял ли работодатель меры при восстановлении Муца С.И. на работу по включению его в график отпусков; не возникли ли у истца в связи со сложившейся ситуацией заблуждения относительно права на использование отпуска.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 в 13:25 истцом подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней с 11.11.2021 по 18.12.2021.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.

График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Суд установил, что в график отпусков на 2021 год, утвержденный в декабре 2020 года, Муц С.И. не был включен работодателем, поскольку на декабрь 2020 года был уволен.

Согласно сведениям работодателя отпуск за 2019-2020 рабочий год был предоставлен истцу с 14.08.2020 по 20.09.2020 продолжительностью 38 календарных дней (приказ № 639 от 30.06.2020 с подписью истца об ознакомлении), далее продлевался из-за больничного до 28.10.2020.

Поскольку к категории работников, отпуск которым предоставляется в любое удобное для них время, Муц С.И. не относится, соответственно, работодатель вправе самостоятельно определить дату начала отпуска (в пределах текущего рабочего года) восстановленному работнику, включить его в график отпусков на текущий год, согласовав с ним даты.

Ответчиком в материалы дела представлен график отпусков, дата составления 12.12.2021 на 2021 год, согласно которому Муцу С.Л. запланирована дата отпуска с 26.11.2021.

В судебном заседании ответчик указал на наличие в данном графике технической ошибки в дате, и датой составления следует считать не 12.12.2021, а 12.11.2021, так как 12.11.2021 ответчиком в адрес Муца С.И. направлено письмо № 8614, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении очередного отпуска истцу предлагается явиться на работу, предоставить трудовую книжку и ознакомиться с графиком отпусков.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о подложности доказательств ответчиком, как указывал истец, поскольку, подав 10.11.2021 заявление на очередной отпуск, Муц С.И. решением работодателя по поданному им заявлению не интересовался, на работу с 11.11.2021 не вышел, корреспонденцию не получал, на звонки не отвечал.

Вместе с тем, явившись на работу 12.11.2021, истец был вправе ознакомиться с данным графиком отпусков, согласовав с работодателем запланированную дату отпуска.

Доказательств согласования истцом даты отпуска с работодателем и получения согласия работодателя на отпуск, в дату, указанную в заявлении истцом, иным образом, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что Муцу С.И., как работнику ГБУЗ ПК «ПККНД», с 2016 года должно быть достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления отпусков устанавливается графиком отпусков, о времени начала отпуска работник извещается под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска, перед тем как выйти в отпуск работник обязан лично подписать приказ о предоставлении отпуска, и ему не позднее, чем за три дня до начала отпуска должны быть выплачены отпускные (ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истцом без согласования с работодателем принято решение о начале отпуска, который работодателем (в случае согласия истца) был запланирован с 26.11.2021 согласно графику отпусков, в связи с чем оснований считать о наличии у истца в связи со сложившейся ситуацией заблуждения относительно права на использование отпуска не имеется.

Также во исполнение указания суда кассационной инстанции о том, что судами не дано оценки поданному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в период предполагаемого отпуска и получено работодателем 18.11.2021, то есть до истечения срока отпуска, на который рассчитывал Муц С.И., судом установлено следующее.

Действительно, 18.11.2021 ответчик получил заявление Муца С.И. о расторжении трудового договора по собственному желанию, датированное 11.11.2021 и направленное курьерской почтой 17.11.2021, при этом в заявление не указано, с какой даты необходимо расторгнуть трудовой договор.

18.11.2021 ответчик также получил заявление Муца С.И. об организации ему проведения обязательного медицинского осмотра в сроки и порядке, установленным действующими нормативно-правовыми актами (буквальный текст поданного им заявления). Заявление датировано 11.11.2021.

Таким образом, на 18.11.2021 у работодателя имелось два противоречивых заявления, из содержания которых следует, что истец желает уволиться и одновременно желает продолжить работу и просит организовать ему, как работнику ГБУЗ ПК «ПККНД», прохождение медицинского осмотра.

Приказом о включении Муца С.И. в график осмотров от 10.11.2021 №238/1-А Муц С.И. был включен в график прохождения периодических медицинских осмотров работниками ГБУЗ ПК «ПККНД», ему определены дата (23.11.2020 и время (с 8-00 до 12-00) посещения ООО «Лабдиагностика» по адресу г. Пермь, ул. 9 мая, д. 18а.

Следовательно, работодателем были предприняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, и было обеспечено прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на работу истец не являлся, в установленные приказом сроки медицинский осмотр не прошел.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Окончание срока предупреждения об увольнении истекало 03.12.2021.

Как следует из пояснений ответчика, по данному заявлению работодателем не принималось решения, поскольку истец судьбой своего заявления о предоставлении отпуска в конкретные даты не интересовался, приказ о предоставлении Муцу С.И. очередного оплачиваемого отпуска не издавался из-за отсутствия согласования с его стороны, и у работодателя имелось в наличии иное заявление, свидетельствующее о желании Муца С.И. продолжить трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика - работодателя, не принявшего решения по указанному заявлению в связи с отсутствием однозначного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Также суд отметил, что для надлежащего оформления доступа в личный кабинет ЕИС подтвержденную ЭЦП (с неистекшим сроком действия) Муц С.И. после восстановления его на работе соответствующего заявления на предоставление доступа к ЕИС не подал.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик, как работодатель истца, исчерпал все возможные способы персонального уведомления истца о восстановлении на работе, вместе с тем от каких-либо контактов с работодателем Муц С.И. уклонился, корреспонденцию по имеющемуся у работодателя адресу регистрации не получал, что свидетельствует об отказе истца от ознакомления с документами, касающимися процедуры восстановления его в должности.

Муц С.И. с 02.09.2021 принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», где работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд, установив при новом рассмотрении дела, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, судом дана оценка каждому доводу стороны истца, при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца ввиду отклонения его ходатайства об изменении исковых требований судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2023, истцу было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, суд мотивировал отказ одновременным изменением предмета и основания иска.

Отклонение судом указанного ходатайства не препятствовало рассмотрению дела по существу. Подача данного заявления судебная коллегия полагает привела бы к затягиванию рассмотрения дела по существу. Основание к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Муца С.И., занятую в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муца Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи