Решение по делу № 33-7739/2017 от 07.06.2017

Судья Соловьев Е.В.                            Дело № 33-7739/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Козленко О.В. к ФИО2 в лице законного представителя Андреевой Ю.И., Андреевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Козленко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козленко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Андреевой Ю.И. в пользу Козленко О.В. задолженность по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 5 610 000 рублей.

Обратить взыскание на наследственное имущество, а именно 1\2 долю земельного участка <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Андреевой Ю.И. в пользу Козленко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 250 рублей.

В удовлетворении требований Козленко О.В. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Андреевой Ю.И. и обращении взыскания на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 в лице законного представителя Андреевой Ю.И., и Андреевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года между Козленко О.В. и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ФИО1 сумму займа в размере 5 610 000 рублей со сроком возврата до 26 декабря 2015 года. <дата> года ФИО1 умер.

В связи с этим, Козленко О.В. просил взыскать с ФИО2 (сына ФИО1.) и Андреевой Ю.И. (супруги ФИО1.) сумму займа в размере 5 610 000 рублей и обратить взыскание на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козленко О.В. просит отменить решение суда, указывая, что действующее законодательство не запрещает обращать взыскание на имущество находящееся в залоге, при этом, спорная квартира не перешла в собственность ФИО2 и не может рассматриваться как единственное жилье.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Козленко О.В. – Ионкина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Андрееву Ю.И., представителя ПАО «Сбербанк России» - Замятину Н.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства наследниками и в отсутствие исполнителя завещания требования кредиторов могут быть предъявлены только к наследственному имуществу. В последнем случае суд по месту открытия наследства приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между Козленко О.В. и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого, Козленко О.В. передал ФИО1 сумму займа в размере 5 610 000 рублей со сроком возврата до 26 декабря 2015 года.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО1. открылось наследственное имущество в виде ? доля в праве собственности на снегоболотоход марки CFMOTO CF500-2A, 2011 года выпуска, ? доли земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов наследственного дела № 230/2015, заведенного после смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя является его сын ФИО2, остальные наследники первой очереди - супруга Андреева Ю.И., родители ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу внука и сына соответственно.

Законный представитель ФИО2 – Андреева Ю.И. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ее сыном.

Как следует из экспертного заключения № 56/15 от 28 октября 2016 года, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет: ? доли снегоболотохода марки KFMOTO CF-500-2A - 112 025 рублей; ? доли земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № - 71 400 рублей; стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 7 570 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 7 753 425 рублей.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО1 также являлся заемщиком по кредитным договорам. Согласно сведениям, представленных ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0161/248716 по состоянию на 25 января 2017 года составляет 1 420 744, 19 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Андреевой Ю.И. в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга 104 634,42 рубля, по процентам за пользование кредитом – 2 194,59 рубля. Также ПАО «Сбербанк Росси» обратилось с иском к ФИО2 в лице его законного представителя Андреевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №20381 от 13 марта 2014 года в размере 328 436,50 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, верно определив состав наследства и стоимость наследственного имущества, установив, что стоимость наследственного имущества не превышает размера общей задолженности, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 принявшего наследство после смерти ФИО1 гражданско-правовую ответственность по заемным обязательствам последнего перед Козленко О.В., и правомерно взыскал с ФИО2 в лице его законного представителя Андреевой Ю.И. денежные средства в размере 5 610 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Андреевой Ю.И. и обращении взыскания на наследственное имущество в виде указанной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, так как от принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1 – отказалась, при этом, договор ипотеки в отношении спорного жилого помещения между Козленко О.В. и ФИО1 позволяющего обратить взыскание для исполнения указанного договора займа, не заключалось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую наследодателю, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на наследственное имущество в виде ? доли указанного земельного участка, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обращения взыскания долга по договору займа на имущество заемщика или его правопреемника, не предусматривает подобных последствий и статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания долгов наследодателя с его наследников. В данном случае спорное имущество не являлось обеспечением по договору займа. Указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиками добровольно.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Козленко О.В. об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка <адрес> отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козленко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: