Решение по делу № 33-56/2021 от 30.11.2020

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-56/2021

дело № 2-1875/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001571-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,    

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Соколова Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Е. А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение 31080 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., штраф 15540 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2032 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31080 руб., неустойку в размере 31080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Соколов Е.А. является собственником автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком <№>, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Subaru Forester с государственным регистрационным знаком К991ХА/43 и автомобиля
ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Конакова Е.А. ДТП произошло по вине Конакова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», истца - АО «СОГАЗ», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения Соколову Е.А. отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее – ООО «Бизнес Маркет»). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59985 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 17 февраля
2020 года в удовлетворении требований Соколову Е.А. отказано. В связи с тем, что ответчиком страховая сумма не выплачена, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2020 года, в котором судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик не извещался, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения. Указывает, что по заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 18 августа 2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» (далее – ООО ЮЦ «Правое дело») от 20 мая 2020 года результаты судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно, не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. В судебной экспертизе не отражены время, место, основание производства экспертизы, лицо ее проводившее и сведения об экспертном учреждении. Полагает, что ООО ЮЦ «Правое дело» не вправе производить деятельность по оценке рисков и ущерба, поскольку соответствующий вид экономической деятельности в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ему не присвоен. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что повреждения передней правой блок фары автомобиля Subaru Forester не имеют идентичных повреждений с предыдущим ДТП. Указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ОВАЛОН», по заключению которого все повреждения транспортного средства Subaru Forester с государственным регистрационным знаком <№> не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от
15 марта 2018 года. В результате ДТП повреждений на транспортном средстве не возникло. Полагает, что экспертное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» является недопустимым доказательством по делу. Данное заключение необязательно для суда и должно быть оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выражает несогласие со взысканием расходов по оценке, поскольку не находятся в разумных пределах, значительно превышают среднерыночные стоимости аналогичных услуг по Республике Марий Эл. Также выражает несогласие со взысканием штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов Е.А. является собственником автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№>.

15 марта 2018 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Ураева, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Конакова Е.А.

Соколовым Е.А. и Конаковым Е.А. 16 марта 2018 года составлено извещение, согласно которому ДТП произошло по вине Конакова Е.А.

Определением инспектора ГИБДД от 16 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Конакова Е.А. состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», виновника ДТП Конакова Е.А. – страховым акционерным обществом «ВСК».

23 марта 2018 года Соколов Е.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения

5 апреля 2018 года автомобиль истца осмотрен экспертом техником, о чем составлен акт (л.д. 60).

По заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 16 апреля 2018 года составлено экспертное заключение № 727009, согласно выводам которого получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 0 руб., с учетом износа – 0 руб. (л.д. 61-64).

Письмом от 27 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» сообщило Соколову Е.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему 15 марта 2018 года.

27 ноября 2019 года Соколов Е.А. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59987 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Бизнес Маркет» от 15 марта 2018 года № 69Б.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119035 руб., с четом износа - 59985 руб.

Письмом от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 79).

20 декабря 2019 года Соколов Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления Соколова Е.А. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Овалон» (далее - ООО «Овалон»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 5 февраля 2020 года № 2472/20-ТР с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№> не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года. В результате ДТП 15 марта 2018 года повреждений на транспортном средстве Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№> не возникло (л.д. 81-83).

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований Соколов Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (л.д. 84-86).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее – ООО ЮЦ «Правое дело»).

По заключению ООО ЮЦ «Правое дело» от 25 июня 2020 года № 095 повреждения автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№>, указанные в извещении о ДТП от 18 марта 2018 года, акте осмотра № 69Б.2018, с учетом механизма образования могли быть получены в результате ДТП от 5 марта 2018 года у дома № 10 по бул. Ураева г. Йошкар-Олы, за исключением передней левой блок фары. На момент ДТП от 5 марта 2018 года автомобиль Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№> имеет повреждения переднего бампера от ДТП от 1 сентября 2017 года и
15 декабря 2017 года, блок фары передние идентичных повреждений от ДТП 1 сентября 2017 года и 15 декабря 2017 года, не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным номером <№> в связи с получением данным автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2018 года на дату получения повреждений без учета износа составляет 61480 руб., с учетом износа – 31080 руб. (л.д. 101-122).

Стороной АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 18 августа 2020 года о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО ЮЦ «Правое дело» № 095, в котором отражены несоответствия судебной экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано на нарушение установленного порядка проведения автоэкспертиз (л.д. 137-142). Данное заключение специалиста приобщено судом в качестве доказательства по делу (л.д. 146).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно заключение ООО ЮЦ «Правое дело» от 25 июня 2020 года № 095 подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах. По мнению суда первой инстанции, данное заключение согласуется с материалами дела, при проведении экспертизы эксперт применил действующие методики исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил. Проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «Овалон» экспертизе, а также представленному ответчиком исследованию судом в решении оценка также не дана.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» судебная коллегия приходит к следующему.

Эксперты ООО ЮЦ «Правое дело», делая вывод, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате заявленного ДТП, совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, в акте осмотра
№ 69Б.2018, в исследовательской части заключения перечислили повреждения автомобиля Subaru Forester, сопоставив данные повреждения с актом осмотра этого же автомобиля. Между тем, при графическом моделировании ДТП повреждения автомобиля ВАЗ 2115, а также механизм их образования, экспертами не исследовался.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений, при отсутствии анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении обращения Соколова Е.А. финансовым уполномоченным организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Овалон».

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «Овалон» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В материалы дела экспертной организации ООО ЮЦ «Правое дело» представлен счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб. и акт о проведении экспертизы (л.д. 97-100).

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска, с Соколова Е.А. в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколова Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин