Решение по делу № 2-189/2022 (2-3368/2021;) от 23.09.2021

Дело №                                                              24RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                          <адрес> края

          Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2- ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований ООО « УК « Жилкомсервис-Норильск»- ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме) к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец является ООО « УК « Жикомсервис - Норильск».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, причина залития - порыв радиатора. В связи с залитием квартиры внутренняя отделка жилой комнаты, спальни, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой, в коридоре, тамбуре пострадали, а именно: залиты потолки, дверные блоки, полы.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро №». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. При этом, в связи с тем, что объемы и качество ковролина экспертом указаны не верно, в рыночной стоимости восстановительного ремонта указывается стоимость приобретенного ковролина вместо <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указана с учетом приобретенного ковролина, копия товарного чека.

Кроме того, в результате залитая было повреждено движимое имущество, а именно: стол туалетный, комод, шкаф, кухонный гарнитур, тумба.

Стоимость движимого имущества, согласно Отчета № составила <данные изъяты> руб.

Так же истец затратил <данные изъяты> на оплату по сливу воды, просушке, демонтажа навесного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК « Жилкомсервис»    свою вину в залитии жилья истца не признал, мотивируя тем, что материальную ответственность за залитие квартиры истца несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования своей квартире.

    Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3 причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимость поврежденного движимого имущества, <данные изъяты> рубля в счет восстановительного ремонта отделки квартиры,    расходы по оплате работ по сливу воды, просушке, демонтажа навесного потолка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оценке стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающую по месту жительства по адресу : <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> СССР, <адрес>; ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживает со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, место регистрации которых подтверждается адресной справкой по информационным ресурсам отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 99,110).

    Протокольным определение    от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 привлечена ФИО4.

    Протокольным определением    участие в деле в качестве ответчиков ООО «УК«Жилкомсервис- Норильск», ООО « Константа» - прекращено, указанные стороны привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее не знал, что    собственниками квартиры, расположенной над его квартирой    являются ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО3. Истец подтверждает, что когда произошло затопление его квартиры, ключ от квартиры ФИО19 не нашли, с собственниками связаться не удалось. Квартиру ответчиков вскрывали в присутствии истца, работников управляющей компании и соседей, после чего в квартиру вместе с работниками управляющей компании ООО «УК«Жилкомсервис- Норильск» вошел и истец. На улице был январь и очень холодно, и действительно форточки в комнате и на кухне в данной квартире были настежь открыты, в квартире было очень холодно, в комнате под форточкой лопнул радиатор. Его сантехники управляющей компании сразу сняли, отключили воду во всем доме и провели ремонтные работы по блокировке воды со съемного радиатора. Собственников данной квартиры истец никогда не видел, квартира пустая, запущенная со старой мебелью, без ремонта.

В судебном заседании истец предъявляет исковые требования к долевым собственникам ФИО19, полагая их виновными в залитии его квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием своего жилья. Ранее истец предъявлял исковые требования    к ООО «УК« Жилкомсервис», ООО « Константа», однако с учетом установленных судом обстоятельств считает, что    ответственность за залитие его квартиры должны нести собственники жилого помещения №, исковых требований к ООО «УК« Жилкомсервис», ООО « Константа» не предъявляет.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявления.

Представитель ответчики ФИО2- ФИО18, действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 107 тт.2) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89)    в судебном заседании иск не признал, показав, что его доверитель ФИО2 является долевым собственником данного жилого помещения. Квартиру не смогла продать, так как в ней была прописана несовершеннолетняя ФИО3, с матерью которой не было достигнуто соглашение об условиях продажи данного жилого помещения. В квартире никто не живет. Квартира сдается в наем через риелторское агентство ООО «Константа». ФИО2 понимает, что произошло и что она как собственник    несет ответственность за свое долю в квартире. Однако полагает, что ущерб подлежит взыскивать с ООО «Константа». Договор на сдачу <адрес> аренду, который заключался ответчиком в 2018 г., по истечении срока его действия    ею не перезаключался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно.    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с отдаленным местом проживания (т. 2 л.д. 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК « Жилкомсервис» ФИО9 в судебном заседании полагал иск ФИО5 к собственникам данного жилья обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства    представитель показал, что снятый специалистами ЖКС в связи с прорывом - радиатор, который они оставили в <адрес> по Кирова <адрес> последствие исчез, поскольку когда сотрудники управляющей компании вновь пришли в <адрес>, его там уже не было, поэтому представить его на обозрение в суд не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Константа» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, несогласие на рассмотрение дела не выразил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО «Константа», поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены надлежаще и своевременно, несогласия на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей не выразили.

Выслушав    участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)    или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    На основании договора управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.    Норильск, <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью « УК « Жилкомсервис-Норильск».

Из Выписки из оперативного журнала, выполненной старшим мастером АДС ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 был вызов с адреса : <адрес>. Течь сверху. Исполнитель : ФИО11, ФИО12 оглы. Приняты меры : в <адрес> доступа нет, данных нет, оставили сообщение в дверях. Сбросили систему отопления в теплоцентре, течь сверху прекратилась. Для выполнения работ по выявлению и устранению течи передано на участок ТВСи К, розыск- коменданту.

Данные обстоятельства подтверждаются наряд- заданием № ООО « УК « Жилкомсервис- Норильск».

Из Акта вскрытия ООО « УК « Жилкомсервис- Норильск», подписанного комендантом, мастером, слесарем, сварщиком управляющей компании, а так же понятыми из числа соседей из <адрес> ФИО5    и № ФИО13, следует, что вскрытие данной <адрес> по Кирова <адрес> произведено по причине аварийной ситуации залития ниже расположенных квартир: №, №,№ по комнате №. В присутствии указанных выше лиц было обнаружено : открыты форточки в зале    и на кухне. Порыв секции радиаторов. Квартира в ужасном состоянии, везде разбросаны вещи, окурки, полная антисанитария. ( л.д. 249 т.1)

Согласно справке ст.мастера участка ТВСиК № ФИО14      по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация - залитие <адрес> вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что с собственником <адрес> связаться не смогли, было принято решение о вскрытии двери. После вскрытия обнаружили, что в <адрес> разморожен радиатор по причине открытой форточки и низкой температуры наружного воздуха. После снятия радиатора установили скобу отопления для восстановления отопления по стояку.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения по адресу: <адрес> комиссия в составе мастера АДС Малова ЕВ., ФИО15      в <адрес> доступа нет, данных нет, оставили сообщение в дверях квартиры.     ООО « УК « Жилкомсервис- Норильск» приняты меры к локализации причин и последствий аварии, причиненного ущерба : сбросили в теплоцентре с/о, течь прекратилась, передали на участок ТВСиК, коменданту.

По сведениям справки инженера ПТО от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является порыв радиатора в жилом помещении №( т.1 л.д. 247)

        Согласно ведомости № ( приложение№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО « УК « ЖКС-Норильск» о причиненном ущербе жилому помещению в результате залития по адресу: <адрес>, в связи с залитием квартиры нарушена внутренняя отделка помещения, а именно: следы залития в жилой комнате (помещение №) - потолок, стены, пол, плинтус, оконный и дверной блок; в спальне (помещение №) - дверной блок; в кухне (помещение №) - потолок, полы, дверной блок; в туалете (помещение №) - дверной блок; в ванной (помещение №) - дверной блок; кладовой (помещение №) - дверной блок; в коридоре (помещение №) - потолок, стены, полы, дверной блок; в тамбуре (помещение №) - потолок, стены, полы, входная дверь.

Согласно ведомости № о причиненном ДД.ММ.ГГГГ ущербе имуществу в том же помещении, от залития пострадало следующее имущество : электропроводка-залитие; стол туалетный, гардеробная, комод, шифоньер, кухонный гарнитур, прикроватная тумба, телевизор большой пропитан влагой.( т.1 л.д. 215-229).

    Фотоматериалом запечатлено состояние квартиры и факт открытой форточки в <адрес> по адресу: Норильск, <адрес>,     из которого усматривается наличие наледи, снежного покрова, сосулей на форточке с внутренней стороны квартиры в комнате и на кухне на ребре форточки со стороны примыкания к раме, наличие снега на верхней части телевизора в комнате, который расположен на столе, недалеко от форточки, что свидетельствует о длительном    периоде открытых форточек в комнате и на кухне указанного помещения, с учетом зимнего периода в <адрес> края.

Обстановка в квартире свидетельствует о    присутствии в ней жильцов, что подтверждается мешками на кухне с наполненными отходами от еды и мусора, бутылками и жестяными банками с недопитым содержимым в виде жидкости на кухонном столе, застеленная    бельем кровать.

Согласно справки ф. 4 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ- г. ФИО6( л.д.229 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками данного жилого помещения являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

На    досудебную претензию истца ФИО5 и.о. Генерального директора ООО « УК «Жилкомсервс- Норильск» ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе изложил, что в ходе обследования вышеуказанной квартиры по факту обращения в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО « УК «ЖКС-Норильск» была обнаружена течь сверху с вышерасположенной <адрес>. После вскрытия <адрес> был обнаружен замороженный радиатор по причине открытой форточки и низкой температуры наружного воздуха. В соответствии со статьей 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответственность, в том числе материальную, за залитие квартиры истца несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в своей квартире. За возмещением ущерба причиненного залитием квартиры истца № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться к собственнику вышерасположенной <адрес>, которому также со стороны управляющей компании была направлена копия данной претензии для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.( т.1 л.д. 235-236,237)

        Анализируя изложенные выше материалы дела, в их совокупности, с позиции достаточности, объективности и достоверности, суд приходит к убеждению о том, что в произошедшем залитии квартиры истца вины управляющей компании ООО « УК « Жилкомсервис -Норильск», нет, поскольку доказательств того, что управляющая компания ненадлежаще     исполняла свои обязанности по содержанию внутридомового имущества    из-за чего ДД.ММ.ГГГГ произошел в <адрес> порыв радиатора в комнате, материалы дела не содержат. Порыв радиатора в <адрес> учетом установленных судом обстоятельствах произошел из -за того, что температурный режим квартиры был нарушен из-за длительного периода открытых форточек в квартире в зимний период в <адрес>, который относится к району Крайнего Севера, в результате чего произошел порыв радиатора в комнате.

        Данный факт ответчиками не оспаривается, доказательств обратного ответчиками не представлено.

        Поэтому суд приходит к выводу о том, что порыв функционирующего в режиме отопления в зимнем периоде радиатора в комнате данной квартиры ответчиков находится в причинно - следственной связи с произошедшим залитием жилого помещения №, собственником которого является истец.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые действовали на момент произошедших событий по залитию, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения отделки жилого помещения № по выше указанному адресу, и повреждение движимого имущества истца, возникли ДД.ММ.ГГГГ из-за залития, произошедшего из <адрес> по причинам, связанным с небрежным и неправильным обращением и эксплуатацией элементов системы инженерных сантехнических коммуникаций, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственниками.

Доказательств того, что в квартире в период порыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ проживали и пользовались жильем иные лица, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах, именно ответчики в долевом порядке должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, поскольку являются собственниками жилого помещения № по <адрес> края, и обязаны в силу действующего законодательства надлежащим образом содержать свое недвижимое имущество.

При этом ответчик ФИО2 не лишена права разрешить свои споры с ООО « Константа» при наличии таких оснований и доказательств в соответствии с разделом 6 Договор на оказание услуг по сдаче в найм квартиры    от ДД.ММ.ГГГГ, который ею заключен с указанным риелторским агентством.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро №».

Согласно Отчета № ООО «Судебно-экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с тем, что объемы и качество ковролина экспертом указаны не верно, так как в рыночной стоимости восстановительного ремонта указана стоимость приобретенного ковролина вместо <данные изъяты> рублей( л.д. 41 т.2 ). Рыночную стоимость восстановительного ремонта суд полагает взыскать с учетом приобретенного ковролина, что подтверждает товарным чеком о стоимости приобретенного истцом ковролина ( т.1 л.д.21-125,108).

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков суд полагает взыскать пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта исходя из <данные изъяты> от данной суммы, согласно доли каждого в праве собственности на жилое помещение № по <адрес> <данные изъяты>), а именно по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3, и <данные изъяты> руб.- с ФИО6

Кроме того, в результате залитая было повреждено движимое имущество, а именно: стол туалетный, комод, шкаф, кухонный гарнитур, тумба.

Руководствуясь    Отчетом № ООО «Судебно-экспертное бюро №», в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения движимого имущества    истца суд полагает взыскать с ответчиков всего в долевом порядке    <данные изъяты> рублей, с учетом износа имущества истца, поскольку на момент его залития оно имело свой    естественный износ, что отражено в Отчете, при этом не утратило своего прямого назначения и подлежит восстановлению. Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков согласно доле каждого в праве собственности на жилье, т.е. (<данные изъяты> ), а именно по <данные изъяты> - с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО6, с ФИО2- <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.139-198).

Рассматриваемые Отчеты № и № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Судебно-экспертное бюро №»,    сторонами ответчиков не оспорены, иных сведений о стоимости по восстановлению поврежденного имущества истца от залития    ДД.ММ.ГГГГ    , контррасчеты расчетам эксперта, изложенным в указанных отчетах, ответчиками в суд не представлено. В связи с чем    суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения и расчеты, произведенные экспертами ООО «Судебно-экспертное бюро №» на основании акта осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 49-98)) и акта осмотра движимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 146-169), в связи с чем, суд признает указанные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентными лицами – экспертом ФИО16, и судебным экспертом ФИО17, имеющими дипломы с соответствующей квалификацией.

Названные выше Отчеты экспертного учреждения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и регламентам оценочной деятельности.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату указанных выше двух Отчетов по оценке поврежденного от залития имущества подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обоснования размера причиненного истцу материального ущерба вследствие произошедшего залития его жилья ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения данных расходов на оплату проведения оценки : с ФИО6 и ФИО2 по <данные изъяты>., с каждого, с ФИО3 – <данные изъяты> руб., исходя из расчета :<данные изъяты>

Расходы истца в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату слива воды, просушки, демонтажа навесного потолка подтверждаются    мягким и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу требований с. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> руб., с каждого, с ФИО6- <данные изъяты>    руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются    квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за составление искового заявления по настоящему делу и    квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление претензии в адрес ООО « Жилкомсервис». Суд полагает данные исковые требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку    претензия в адрес управляющей компании не была адресована ответчикам и к ним отношения не имела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем    и сложность предмета     искового заявления, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2,     ФИО6 по <данные изъяты> руб. с каждого, с ФИО3- <данные изъяты> руб., исходя из расчета : <данные изъяты>. В остальной части данного требования    ФИО5 суд полагает отказать.

Почтовые расходы истца    подтверждаются кассовыми чеками      от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.( т.1 л.д. 208), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 124), а всего на сумму <данные изъяты>    руб.

В исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу      почтовые расходы    в размере <данные изъяты> руб.

Суд, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и полагает взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рубля, исходя из расчета : <данные изъяты> В остальной части данного требования полагает отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку данное требование не основано на нормах закона, иск носит материальный характер.

При таких обстоятельствах иск ФИО5    суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л :

Исковой заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба недвижимого имущества от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,    в счет возмещения материального ущерба от залития движимого имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на просушку и демонтаж навесного потолка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать в долевом порядке с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба недвижимого имущества от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,    в счет возмещения материального ущерба движимого имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на просушку и демонтаж навесного потолка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба недвижимого имущества от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,    в счет возмещения материального ущерба движимого имущества в размере <данные изъяты>., расходы на просушку и демонтаж навесного потолка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ