Решение по делу № 33-6421/2024 от 17.01.2024

78RS0016-01-2023-003508-81

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6421/2024    Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 февраля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления жалобу Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным решения УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделений Почтовой службы АО «Почта России» (9-1155/2023),

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился с иском в суд о признании незаконным решения УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделений Почтовой службы АО «Почта России».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит определение суда от 3 ноября 2023 г. отменить, указывая на то, что досудебный порядок по заявленным требованиям не предусмотрен.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Парамонова Е.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4 ст.55 Федерального закона РФ «О связи» и ст.37 Федерального закона РФ «О почтовой связи».

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О почтовой связи» настоящий закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Поскольку Парамонов Е.В. просит признать незаконными решения к УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделению Почтовой службы АО «Почта России», которые осуществляют деятельность в области почтовой связи, суд пришел к верному выводу о применении положений вышеназванных законов.

Положениями ст.37 Федерального закона РФ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона РФ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Таким образом, до предъявления иска в суд Парамонову Е.В. надлежало обратиться к УФПС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделению Почтовой службы АО «Почта России» с претензиями и, поскольку доказательств обращения к ним не представлено, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора Парамоновым Е.В. соблюден, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья: