Решение по делу № 2-3620/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2019 по исковому заявлению Захарова Дениса Анатольевича к Ракову Олегу Степановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ракову О.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171296 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку претензии в размере 109,5 руб., на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4948 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

05.06.2019 в 15 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем марки НИССАН PRIMERA государственный регистрационный знак *** 38, двигался по <адрес>, проехав торговый центр «Байкал», остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская женщину с ребенком, и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Включив сигнализацию и выйдя из автомобиля, увидел как автомобиль марки Тойота SUCCEED, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ракова О.С., который совершил ДТП (наезд на его автомобиль), сдал назад и уехал с места ДТП. О произошедшем ДТП он сообщил в ГИБДД МУ МВД России «Братское», где было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в связи с тем, что Раков О.С. скрылся от сотрудников ГИБДД г. Братска, он был объявлен в розыск.

В связи с тем, что до настоящего времени место нахождения Ракова О.С. не установлено, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 делопроизводство по факту ДТП за истечением сроков привлечения к административной ответственности прекращено.

Согласно сведений ГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность Ракова О.С. не застрахована, при этом он лишен водительских прав, в связи с чем в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, в страховом возмещении ему отказано.

В результате произошедшего ДТП, его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2019 и экспертным заключением *** от 19 08.2019.

Он вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Импульс» для определения стоимости ущерба, которым был произведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение *** от 19.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 171 296 руб.

За проведение автоэкспертных услуг им затрачены денежные средства в размере 6000 руб. В связи с проведением автотехнической экспертизы, им о времени, месте и дате ее проведения телеграммой был уведомлен ответчик Раков О.С, на что были расходованы средства в размере 299 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: оплата за почтовое отправление претензии в сумме 109,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4948 руб.

Истец Захаров Д.А., представитель истца по устному заявлению Руденчик Л.В. в судебном заедании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Захаров Д.А. дополнительно суду пояснил, что Раков О.С. скрылся с места ДТП 05.06.2019, когда он разворачивался, он разглядел номер его автомобиля, в связи с чем, он был установлен и объявлен в розыск. После ДТП – 10.06.2019 Раков О.С. связывался с ним по телефону, просил решить вопрос по восстановлению автомобиля мирным путем, они договорились о встрече. 11 июня 2019 от имени ответчика пришли двое мужчин, осмотрели его автомобиль, после чего Раков О.С. с ним не связывался. В разговоре Раков О.С. признавал свою вину в ДТП.

Ответчик Раков О.С. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, его представителя, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом материала *** по факту ДТП от 05.06.2019 установлено, что 05.06.2019 в 15 часов 50 минут на <адрес> в центральном районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Захарова Д.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. Определением от 05.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

В материале имеется карточка учета *** - Тойота SUCCEED, государственный регистрационный знак ***, согласно которой владельцем автомобиля является Раков О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019, прекращено делопроизводство по факту ДТП за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из пояснений истца следует, что после ДТП - 10.06.2019 Раков О.С. звонил ему, хотел урегулировать вопрос возмещения материального ущерба, признавал свою вину в ДТП от 05.06.2019, однако, в дальнейшем на связь не выходил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное в ДТП от 05.06.2019 лицо было установлено - Раков О.С., владелец ТС Тойота SUCCEED, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Ракова О.С., который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств опровергающих вывода суд в материалах дела не имеется. Ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении материального вреда имуществу истца и свою непричастность к ДТП от 05.06.2019.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность Ракова О.С. на момент ДТП не была застрахована, более того он лишен права на управление транспортными средствами, в связи с чем в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца, Захарову Д.А. было отказано в страховом возмещении.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Ракова О.С. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение *** от 19.08.2019, составленное ООО «Импульс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС - НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 05.06.2019 составляет: без учета износа - 171296 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 53969 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком, не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта № *** от 19.08.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05.06.2019, составляет 171296 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы Захарова Д.А., понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 05.09.2019, распиской Руденчик Л.В. в получении исполнителем денежных средств в размере 5000 руб.

По условиям договора от 05.09.2019, Руденчик Л.В. взяла на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, дать юридическую консультацию по факту ДТП, подготовить необходимые документы для составления претензии виновному в ДТП Ракову О.С., составить претензию (п. 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб., в том числе: консультация – 1000 руб., составление претензии – 4000 руб.

Кроме того, Захаровым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 26.09.2019, и подтверждаются распиской Руденчик Л.В. в получении исполнителем денежных средств в размере 5000 руб.

По условиям договора от 26.09.2019, Руденчик Л.В. взяла на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, дать юридическую консультацию по факту ДТП, подготовить необходимые документы для составления искового заявления в Братский городской, составить исковое заявления Захарова Д.А. к Ракову О.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов (п. 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 7000 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 20.08.2019 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 6000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику в качестве уведомления о времени, дне и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 299 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2019, копией телеграммы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования и расходы на оплату телеграммы, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ракова О.С. в пользу Захарова Д.А. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 299 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление претензии в размере 109,50 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, законом не предусмотрен.

Согласно чеку безналичной оплаты Сбербанк от 26.09.2019, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4948 руб., за требования имущественного характера, что не соответствует цене иска в сумме 171296 руб., поскольку судебные расходы в цену иск не входят. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 4625,92 руб., рассчитанная исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и цены иска в размере 171296 руб. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере, истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ракова Олега Степановича в пользу Захарова Дениса Анатольевича сумму восстановительного ремонта в размере 171296 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4625,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку претензии в размере 109,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 322,08 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова