Решение по делу № 33-1561/2020 от 21.01.2020

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-1561/2020 (материал № М-5190/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 29 января 2020 года материал по частной жалобе Оносова Анатолия Алексеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Оносова Анатолия Алексеевича к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств.

Рекомендовать Оносову А.А. обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Оносов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств в размере 656 926,85 руб. по договору займа от 24.12.2018, заключенного между ПК «Фабрика Продуктов ВС» (заемщик) и Оносовым А.А.(займодавец).

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в виду неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

В частной жалобе Оносов А.А. просит определение суда отменить, указывает, что в поданном исковом заявлении им указан адрес обособленного подразделения ответчика в городе Перми, в перечне приложенных документов имеется ксерокопия договора от 24.12.2018, в котором содержатся сведения о наличии у ответчика обособленного подразделения. Договор займа стороны заключили и исполнили в городе Перми. В связи с чем, в указанном случае ссылка суда на статью 28 ГПК несостоятельна. В исковом заявлении истец обосновал подачу искового заявления ссылками на пункты 2, 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику ПК «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа от 24.12.2018.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявления, исходил из того, что подсудность данного дела подлежит определению по правилам ст.28 ГПК РФ; согласно исковому заявлению адрес ответчика: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 100, этаж 1, помещение 1114, в связи с чем данный спор неподсуден Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости руководствоваться положениями п.2 и 9 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора, состоятельными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу указанной статьи место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе адрес их места нахождения, утверждаемых уполномоченным органом управления юридического лица.

Довод заявителя о нахождении в г. Перми обособленного подразделения ПК «Фабрика Продуктов ВС» ничем не подтвержден. Ссылаясь на нахождение в г. Перми обособленного подразделения (г. Пермь, Гагарина бульвар, д. 64), каких-либо доказательств тому заявитель не представил, а представленный им договор инвестиционного займа от 24.12.2018г. содержит только адрес офиса в г.Перми, что не может быть расценено в качестве надлежащего подтверждения наличия обособленного подразделения в г.Перми. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 100, этаж 1, помещение 1114 (л.д.18). При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, филиалов и обособленных подразделений ПК «Фабрика Продуктов ВС» не имеет.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В приложенном к исковому заявлению договоре инвестиционного займа от 24.12.2018 место его исполнения заемщиком не указано, что исключает применение положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

    Как следует из представленных материалов, место нахождения ответчика юридического лица ПК «Фабрика Продуктов ВС» Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 100.

Пунктами 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора инвестиционного займа от 24.12.2018 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности настоящего спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми и возврате искового заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оносова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :