Решение по делу № 1-37/2024 от 13.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-37/2024

УИД №24RS0006-01-2024-000145-38

№ 12301040004000264

04 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Дозорцева О.Г.,

действующего по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора,

подсудимой Полищук А.Д.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой Казаровой А.Н.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сидоренко Н.М.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Полищук ФИО23, <данные изъяты>, не судимой,

Казаровой ФИО24, <данные изъяты> осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом по п<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета Боготольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.Д. и Казарова А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ доме Полищук А.Д. по адресу: <адрес>, где также находилось лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность (далее по тексту - Лицо 1 в соответствующем падеже), Казарова А.Н. и Полищук А.Д. употребляли спиртное, в ходе которого у Казаровой А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц из дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО25. имущества, в связи с чем она предложила Полищук А.Д. и Лицу 1, тайно похитить из указанного дома имущество ФИО25 с незаконным проникновением в жилище, на что Полищук А.Д. и Лицо 1, согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, для чего распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, Казарова А.Н. и Полищук А.Д., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Лицо 1, действуя совместно и согласованно на стороне друг друга, ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по адресу: <адрес>, прошли на веранду дома, где продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лицо 1 согласно отведенной ему роли, выдернул руками запорное устройство на двери, ведущей в дом, дверь открылась и Казарова А.Н., Полищук А.Д. и Лицо 1 втроем незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, где в прихожей комнате дома из холодильника Казарова А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ей роли, действуя на стороне Полищук А.Д. и Лица 1, забрала принадлежащее ФИО25 имущество: <данные изъяты>, а всего на общую итоговую сумму 3393,15 рубля, при этом Полищук А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ей роли, действуя на стороне Казаровой А.Н. и Лица 1, осуществляла освещение дома при помощи встроенного в сотовом телефоне фонаря в то время, когда Казарова А.Н. и Лицо 1 забирали вышеуказанное имущество ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ Казарова А.Н., Полищук А.Д. и Лицо 1, действуя совместно и согласовано на стороне друг друга, вынесли вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО25 из дома по адресу: <адрес> на улицу, тем самым тайно похитив его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 3393,15 рубля.

В судебном заседании подсудимая Полищук А.Д. в присутствии защитника Исхаковой М.Ю., подсудимая Казарова А.Н. в присутствии защитника Сидоренко Н.М. квалификацию преступления не оспаривали, с фактическими обстоятельствами преступления согласились, о случившемся сожалели, в содеянном раскаялись, пояснили, что осознали свое поведение, сделали для себя соответствующие выводы и больше такого не допустят, при этом в полном объеме виновными себя в инкриминируемом деянии не признали, поскольку с объемом похищенного имущества согласились частично.

Так, из показаний Полищук А.Д. в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Казаровой А.Н., данных на предварительном следствии, частично подтвержденных ею в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимых Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25., свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37 данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО25 ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 55-58, 59-61) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО32. (т. 1, л.д. 76-78) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО33 (т. 1, л.д. 79-81) следует, <данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 (т. 1, л.д. 83-86), допрошенного в присутствии своего законного представителя ФИО42. и социального педагога, следует, что<данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 (т. 1, л.д. 94-96), допрошенного в присутствии своего законного представителя ФИО25. и социального педагога, следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО37 (т. 1, л.д. 103-108) следует, что <данные изъяты>

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимых суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами вины Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в совершении вменяемого им преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ являются по делу доказательствами и подтверждают вину Полищука А.Д., Казаровой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимых суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступлений и лиц, причастных к его совершению, полностью исключают самооговор подсудимых Полищук А.Д., Казаровой А.Н., их оговор другими лицами, и совершение преступлений кем-либо кроме них.

Доводы подсудимых о том, что яблок не было, а также довод Казаровой А.Н. о том, что количество пачек сигарет «Максим», упаковок йогурта и вес продуктов является завышенным не нашли своего подтверждения, кроме того, как следует из пояснений Казаровой А.Н., всего похищенного имущества, часть которого съела собака, могла не помнить. Помимо финансовых документов, объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждается в совокупности и взаимосвязи как показаниями потерпевшей ФИО25., которая с самого начала подробно и последовательно давала показания о хищении у нее продуктов питания и сигарет, относительно веса и количества показания впоследствии не изменяла, показаниями несовершеннолетних ФИО35. и ФИО34. о том, что ФИО35. взял из целого блока только одну пачку сигарет, больше ничего из дома ни он, ни его друзья не брали, так и свидетелей ФИО32. о том, что продукты питания, в том числе яблоки <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, при этом в больницу ФИО25 положили уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ

Все это с очевидностью свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых в суде по обстоятельствам обвинения в части яблок, количества пачек сигарет, упаковок йогурта и веса продуктов. В той части, в которой показания подсудимых не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, Казарова А.Н., Полищук А.Д. и Лицо 1 совместно спланировали свои действия, распределили роли между собой, одновременно выполняли согласованные и последовательные действия, направленные на реализацию задуманного, объективная сторона преступления выполнена Казаровой А.Н. и Полищук А.Д. совместно и по предварительному сговору с Лицом 1, действия которого для подсудимых были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде тайного хищения имущества Павлович Н.Н. с незаконным проникновением в жилище явились результатом их совместных действий, в составе группы лиц.

Преступление в соответствии со ст. 35 УК РФ признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, при этом положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем квалифицирует действия каждой из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Полищук А.Д., Казаровой А.Н. у суда не имеется, поведение подсудимых на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Полищук А.Д. и Казарова А.Н. могли и должны были осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия.

Оценивая психическое состояние подсудимых Полищук А.Д., Казаровой А.Н. суд также учитывает наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и соответственно подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Полищук А.Д., Казаровой А.Н., каждой из них, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели, фактические обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, которое является умышленным, из корыстных побуждений, относится к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов семьи, состояние их здоровья и близких им лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление органам следствия подробной, полной и последовательной информации о том, как и при каких обстоятельствах совершено преступление, о своей роли и лицах, участвовавших в нем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в отношении Полищук А.Д. - наличие <данные изъяты> малолетних детей, в отношении Казаровой А.Н. - наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, смягчающими наказание каждой из подсудимых суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, возраст, материальное положение, состояние здоровья каждой из подсудимых и близких им лиц, а в отношении Полищук А.Д. также принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений, что именно данное состояние опьянения повлияло на действия Полищук А.Д., Казаровой А.Н., на снижение у них способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над их поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало их на преступное поведение не содержится. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением Полищук А.Д., Казаровой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и совершением ими преступления при изложенных выше обстоятельствах. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к каждому из них подсудимых более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полищук А.Д., Казаровой А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления каждого из подсудимых. Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими преступлений, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд каждой из подсудимых учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимым, и данных об их личности, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к ним не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полищук ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полищук А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Полишук А.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу на предмет алкогольной зависимости и, при наличии показаний, пройти курс лечения от данного заболевания.

Признать Казарову ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казаровой А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Казарову А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу на предмет алкогольной зависимости и, при наличии показаний, пройти курс лечения от данного заболевания.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полищук А.Д., Казаровой А.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина