Решение по делу № 2-2447/2019 от 03.09.2019

К делу №2-2477/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «08» октября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы Чинякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чинякиной Нины Владимировны к Махмудову Руслану Рамазановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чинякина Н.В. обратилась в суд с иском к Махмудову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2015 года между ней и ответчиком Махмудовым Р.Р. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала Махмудову Р.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей. Правоотношения сторон были оформлены в письменной форме в виде расписки, датированной 10.09.2015 года. Согласно условиям договора денежные средства ответчиком были заимствованы сроком на два месяца, то есть до 10.11.2015 года. По истечении указанного срока Махмудовым Р.Р. денежные средства ей возвращены не были. В обоснование неисполнения обязательств по возврату денежных средств он сослался на трудное материальное положение.

Впоследствии истица неоднократно предпринимала попытки в досудебном порядке, путем заключения мирового соглашения урегулировать вышеуказанный возникший спор с ответчиком, однако ответчик добровольно исполнять взятые на себя обязательства отказывался. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в органы правопорядка с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе опроса в рамках проведения проверки Махмудов Р.Р. не признал образовавшуюся перед истицей задолженность, указав, что он оказывал истице юридические услуги, связанные с оформлением в собственность истицы земельного участка, за что последняя уплатила ему денежные средства в указанном размере. Долговая расписка была составлена им в целях избежания со стороны Чинякиной Н.В. сомнений в его порядочности. По итогам проверки 03.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махмудова Р.Р. и рекомендовано обратиться в суд по поводу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений. Вышеуказанное объяснение Махмудова Р.Р. считает необоснованным и расценивает как попытку избежать исполнения обязательств по возврату долга. Таким образом, ответчик, начиная с 10.11.2015 года, уклоняется от возврата суммы долга и пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 819,96 рублей за период с 10.11.2015 года по 02.09.2019 года. Вследствие неисполнения Махмудовым Р.Р. обязательств по своевременному возврату денежных средств истице был причинен существенный моральный вред, заключающийся в претерпевании ею, инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, нравственных страданий, переживаний и душевный волнений, связанных с несправедливостью, несвоевременностью действий со стороны ответчика, выразившихся в грубом игнорировании и неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному возвращению денежного долга. Данные обстоятельства воспринимались истицей как унижающие и затрагивающие ее нравственные и моральные права. Компенсацию причиненного ей морального вреда истица оценивает в размере 50000 рублей.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ срок предъявления истицей настоящих требований к Махмудову истек 10.11.2018 года. Указывает, что данный срок был пропущен ею по причине уважительной причине - тяжелой болезни, по поводу которой она находилась на лечении в стационарном отделении ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК ОБТОД №1 в период с 31.07.2018 года по 29.05.2019 года. Кроме того, считает, что днем, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является не 10.11.2015 года, а день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 03.08.2018 года. С учетом уважительности причин пропуска ею (истицей) срока исковой давности, в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, имеются основания для восстановления указанного срока на основании ст. 205 ГК РФ.

В связи с чем просит взыскать с Махмудова Р.Р. в ее пользу сумму основного долга 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015г. по 02.09.2019 года в размере 15819,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7500 рублей.

Истица Чинякина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства ответчик позаимствовал у нее в целях приобретения автомобиля, после он пообещал оказать ей услуги по оформлению права собственности на земельный участок. Каких-либо соглашений на оказание услуг между ними не заключалось, ее интересы в судебном заседании ответчиком не представлялись, платежные документы, подтверждающие стоимость оказанных юридических услуг, последним не передавались.

Ответчик Махмудов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что причиной написания расписки явилось то обстоятельство, что истица обратилась к нему за юридической помощью. Подписывать договор об оказании юридических услуг она категорически отказалась, ссылаясь на юридическую безграмотность, и попросила составить долговую расписку, гарантирующую выполнение юридических услуг. Проявив сочувствие и войдя в положение истицы, он составил спорную расписку. После чего им в интересах Чинякиной Н.В. было составлено исковое заявление, которое было подано в суд 12.11.2015 года. 23.11.2015 года решением Крымского районного суда исковые требования Чинякиной Н.В. были удовлетворены в полном объеме, что подтверждает выполнение работы по оказанию юридической помощи. По смыслу расписки, ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать. Содержащаяся в расписке фраза «взял в долг 50 000 рублей сроком на два месяца» не является основанием долгового обязательства, а служит гарантией оказания в будущем юридических услуг. Представленная истицей расписка не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает ни факт передачи денег, ни основания получения. Кроме того, на протяжении длительного времени истица не обращалась к нему с претензиями о возврате денежных средств. Доказательств обратного истицей не представлено. Напротив, после получения удовлетворительного решения Чинякина Н.В. неоднократно благодарила его за выполненную работу и оказанную помощь. Впервые о наличии претензий со стороны Чинякиной Н.В. ему стало известно в ходе вызова на опрос в Отдел МВД России по Крымскому району. После проведенной проверки он связался с истицей для выяснения причин ее обращения в полицию, на что она ответила, что не имеет к нему больше претензий. Однако вернуть расписку Чинякина Н.В. отказалась, сославшись на утерю. Истица действует недобросовестно, вводя суд в заблуждение, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду ее нахождения на лечении в связи с тяжелой болезнью с 31.07.2019 года по 29.05.2019г. также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период истица принимала личное участие в других судебных заседания и обращалась лично в уполномоченные органы. В связи с чем указанные Чинякиной Н.В. основания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чинякиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что 10.09.2015 года между Чинякиной Н.В. и Махмудовым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Чинякина Н.В. предоставила Махмудову Р.Р. денежные средства в размере 50000 рублей, а Махмудов Р.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 10.11.2015 года, о чем Махмудовым Р.Р. была составлена расписка. В указанный срок денежные средства истице возвращены не были.

Исходя из объяснений истицы она лично 10.09.2015 года, находясь в г.Краснодаре около Дворца культуры железнодорожников, передала Махмудову Р.Р. в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, там же последним была составлена расписка.

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 50000 рублей.

Исходя из текста расписки Махмудов Р.Р. взял в долг у Чинякиной Н.В. 50000 рублей сроком на два месяца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения 10.09.2015 года между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

Доводы ответчика об отсутствии у него долговых обязательств перед истицей, и получения им от Чинякиной Н.В. денежных средств в связи с оказанием им как адвокатом истице юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке и сбору документов и представлению интересов в судебной заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между ним и Чинякиной Н.В. соглашения об оказании юридической помощи в соответствии со ст. 25 закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», доказательства его исполнения как допустимых доказательств этих обстяотельств.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальный текст расписки, судом установлено, что Махмудов Р.Р. получил денежные средства именно по договору займа, а не в связи с другими обстоятельствами.

До настоящего времени ответчик Махмудов Р.Р. уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного задолженность по договору займа в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с Махмудова Р.Р. в пользу Чинякиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 02.09.2019 года в размере 15819,96 рублей, то есть в этой части исковые требования Чинякиной Н.В. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истицы фактом невовзрата денежных средств нарушены не были, законом возможность компенсации морального вреда для имущественных правоотношений по займу денежных средств также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований истицы и ходатайство истицы о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По условиям спорного договора займа, сроком возврата долга определен сторонами 10.11.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям в соответствии с положениями ст. 200, 207 ГК РФ истек 10.11.2018 года.

Судом установлено, что 26.07.2018г. истица обращалась в ОМВД России по Крымскому району с заявлением в отношении Махмудова Р.Р. В период с 31.07.2018 года по 29.05.2019 года, то есть на протяжении почти 10 месяцев, истица находилась на лечении в стационарном отделении ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК ОБТОД №1, что подтверждается выпиской из медицинской карты, представленной в материалах дела.

Диагноз заболевания, длительность стационарного лечения, методы лечения свидетельствует о тяжести заболевании истицы и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в связи с чем суд признает причину пропуска Чинякиной Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям уважительной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право истицы - судебной защите.

Доводы ответчика о личном участии истицы в указанный период в иных судебных заседаниях и обращении в органы государственной власти опровергаются объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которым от ее имени во время нахождения на лечении действовали доверенные лица, в том числе представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2018 года, приобщенной к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Чинякиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), подлежат уменьшению до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174,59 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Чинякиной РќРёРЅС‹ Владимировны Рє Махмудову Руслану Рамазановичу Рѕ взыскании долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Руслана Рамазановича в пользу Чинякиной Нины Владимировны сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15819 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 67819 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махмудова Руслана Рамазановича в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                              Р’.Рђ. Кияшко