Решение по делу № 33-553/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0009-01-2021-002939-38

№ 33-553/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-1607/2021 (первая инстанция, судья Лопатина Л. Э.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года      город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пашкиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Г. П.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года, которым

исковые требования Фроловой Г. П. к индивидуальному предпринимателю Фроловой М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Фроловой Г. П. и ее представителя Зыкина А. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Фролова Г. П. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой М. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилась 1/10 доли в праве на земельный участок и 1/10 доли в праве на находящийся на земельном участке магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 15 октября 2018 года истцу пришлось произвести отчуждение указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи ответчику.

В настоящее время в Воткинском районном суде Удмуртской Республики рассматривается иск истца к ответчику о признании такого договора недействительным.

В магазине на дату продажи со слов ответчика находилось имущество и товар на общую сумму 3000000 рублей, которое она просила не делить, пояснила, что с вырученных от продажи денежных средств заплатит истцу денежные средства согласно принадлежащей ей 1/10 доле в праве, а именно 300000 рублей.

Своих обязательств по возврату 300000 рублей с продажи товара ответчик не выполнила и не передала истцу денежные средства.

В связи с невыполнением требований истца и нежеланием ответчика возвращать ей деньги в указанном размере с продажи товара и имущества, находящегося в магазине, истец была вынуждена обратиться в отдел полиции, где ей отказали в возбуждении уголовного дела и указали на необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

14 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате ей денежных средств в размере 1000000 рублей, на которое ответчик не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что ответчик обогатилась за ее счет, продав товар и имущество в магазине и не вернув ей часть с продажи товара и имущества согласно принадлежащей ей 1/10 доле в размере 300000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Протокольным определением суда от 18 октября 2021 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Фроловой М. Н. на индивидуального предпринимателя Фролову М. Н.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял заявление об изменении исковых требований и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение районного суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд апелляционной инстанции об этом письменное ходатайство.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец Фролова Г. П. является матерью Ф.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик Фролова М. Н. – супругой, состоявшей с ним в браке с 06 марта 2003 года (л. д. 56 т. 1).

28 октября 2016 года Ф.П.М. умер.

Стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Ф.П.М.

Из материалов наследственного дела №, заведенного 07 ноября 2016 года после смерти Ф.П.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Фролова М. Н. (супруга), Ф.Д.П., Ф.И.П., К.Г.П. (дети) и истец по настоящему спору – Фролова Г. П.

Наследственным имуществом сторонами заявлены: здание, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; сортиментовоз с манипулятором модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на различных счетах; трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5600 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

05 сентября 2017 года Фроловой М. Н. нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район», как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, на следующее имущество:

1) здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2487145,28 рублей,

2) земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 91560 рублей,

3) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1014729,72 рублей;

4) автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененную на день смерти наследодателя в 120000 рублей;

5) автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененную на день смерти наследодателя в 680000 рублей;

6) автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененную на день смерти наследодателя в 640000 рублей;

7) сортиментовоз с манипулятором <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененный на день смерти наследодателя в 1950000 рублей;

8) права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на различных счетах в общей сумме 49351,83 рублей;

9) трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененный на день смерти наследодателя в 450000 рублей.

14 декабря 2017 года ответчику Фроловой М. Н. нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район», как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака на трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененный на день смерти наследодателя в 108000 рублей.

05 сентября 2017 года Фроловой М. Н. нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район Удмуртской Республики», как наследнику после смерти Ф.П.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на следующее имущество:

1) <данные изъяты> доли здания, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2487145,28 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 1243572,64 рублей;

2) <данные изъяты> доли земельного участка площадью 350 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 91560 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 45780 рублей;

3) <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1014729,72 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 507364,86 рублей;

4) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 120000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 60000 рублей;

5) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 680000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 340000 рублей;

6) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 640000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 320000 рублей;

7) <данные изъяты> доли сортиментовоза с манипулятором <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененного на день смерти наследодателя в 1950000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 975000 рублей;

8) <данные изъяты> доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на различных счетах в общей сумме 49351,82 рублей;

9) <данные изъяты> доли трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененного на день смерти наследодателя в 450000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 225000 рублей.

14 декабря 2017 года Фроловой М. Н. нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район Удмуртской Республики», как наследнику после смерти Ф.П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на <данные изъяты> доли трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененного на день смерти наследодателя в 108 000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 54000 рублей.

22 сентября 2021 года Фроловой М. Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5600 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя в размере 135184 рублей.

05 сентября 2018 года Фроловой Г. П. (истцу по настоящему спору) нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район Удмуртской Республики», как наследнику (матери наследодателя) после смерти Ф.П.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на:

1) <данные изъяты> доли здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2487145,28 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 1243572,64 рублей;

2) <данные изъяты> доли земельного участка площадью 350 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 91560 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 45780 рублей;

3) <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1014729,72 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 507364,86 рублей;

4) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 120000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 60000 рублей;

5) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 680000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 340000 рублей;

6) <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в 640000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 320000 рублей;

7) <данные изъяты> доли сортиментовоза с манипулятором <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, оцененный на день смерти наследодателя в 1950000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 975000 рублей;

8) <данные изъяты> доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на различных счетах в общей сумме 49351,83 рублей;

9) <данные изъяты> доли трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененного на день смерти наследодателя в 450000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 225000 рублей.

11 января 2018 года Фроловой Г. П. нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район Удмуртской Республики», как наследнику после смерти Ф.П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на <данные изъяты> доли трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененного на день смерти наследодателя в 108000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 54000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 ноября 2021 года Фролова М. Н. с 13 апреля 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением следующих видов деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла в нежилом здании, принадлежавшем до смерти на праве собственности ее супругу Ф.П.М., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание, как указано выше и следует из материалов наследственного дела № вошло в состав наследственного имущества, оценено нотариусом на дату смерти наследодателя, на него наследникам соразмерно причитающимся долям выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе истцу и ответчику, а ответчику, помимо этого, свидетельство о праве собственности на супружескую долю, как пережившему супругу.

Из объяснений сторон, материалов проверки №, проведенной старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» В.Е.Е. по заявлению Фроловой Г. П. о привлечении Фроловой М. Н. к уголовной ответственности, следует, что 15 октября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/10 доли здания и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа «<данные изъяты> район» общей стоимостью 257870,50 рублей.

Факт получения истцом от Фроловой М. Н. денежных средств в указанном выше размере подтверждается ее распиской от 01 октября 2018 года.

При этом, исходя из объяснений ответчика, материалов проверки, в том числе объяснений самого заявителя от 12 декабря 2019 года следует, что она оспаривает стоимость помещения магазина, в отношении товара, находящегося в магазине, претензий не имеет, поскольку его стоимость ей не известны. Кроме того, из объяснений ответчика в ходе проведения проверки по заявлению Фроловой Г. П. следует, что, начиная с 2019 года, истец начала предъявлять ей претензии по поводу товара, находящегося у нее в магазине на момент смерти супруга, который в наследственную массу не входил, который она реализовывала в магазине. На требование свекрови выплатить ей денежные средства за товар она отказалась.

Из материалов наследственного дела № следует, что имущество, указанное истцом – товар в магазине, витрины, холодильное оборудование, стоимость которого ответчик, согласно иску, обязалась выплатить истцу соразмерно ее доле в наследственном имуществе (1/10), в состав наследства не вошло.

Стороны не представили доказательств заключения какого-либо соглашения о выплате истцу ответчиком компенсации (стоимости 1/10 доли) части наследственного имущества (товара, имущества, находящегося в магазине).

В силу пункта 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что не представлено доказательств, принадлежности наследодателю Ф.П.М. указанного в иске имущества, факт приобретения его на совместные средства супругов ответчиком в суде не подтвержден.

Суд также посчитал недоказанным, что товар, находящийся в магазине, витрины и холодильное оборудование приобреталось истцом, и что именно это имущество удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, находящегося в магазине, без установленных законом оснований, а также, что ответчик индивидуальный предприниматель Фролова М. Н. является неосновательно обогатившимся за счет истца Фроловой Г. П.

Истец не представила в обоснование иска достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия также, как и для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец заявила ходатайство, ссылаясь на положения статьи 39 ГПК РФ (л. д. 186 т. 1). Заявленное ходатайство содержало изменение как предмета иска, так и его основания. Истец просила истребовать имущество, находящееся в магазине, а в качестве основания указала на универсальное правопреемство истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к производству такой иск, в связи с чем и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах нельзя признать нарушенными процессуальные права истца, который может реализовать свои нарушенные права иным иском.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи      Д. Н. Дубовцев

О. А. Пашкина