Решение по делу № 1-15/2024 (1-93/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-15/2024

УИД 19RS0007-01-2023-000686-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        27 марта 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

защитника-адвоката Степанова В.В.,

подсудимого                            Трифонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифанов А.В., не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Трифонов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с. Сарагаш Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 31 октября 2023 года до 09 часов 20 минут 01 ноября 2023 года, Трифонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения по адресу: (адрес), около запертой на навесной замок входной двери, ведущей в веранду указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя имеющийся при нем металлический лом, сломал запертый навесной замок входной двери, ведущей в веранду вышеуказанной квартиры, рукой открыл входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, где, используя имеющийся при нем металлический лом, сломал запертый навесной замок входной двери, ведущей в жилое помещение вышеуказанной квартиры, рукой открыл входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в (адрес), являющуюся жилищем Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни, взяв руками, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 3945 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 3945 рублей 00 копеек.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Трифонов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Трифонова А.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 31 октября 2023 года днем он распивал спиртные напитки у себя дома. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного у него не было, то он решил сходить в (адрес), чтобы похитить какое-нибудь имущество, продать его, и вырученные деньги приобрести спиртное. Ранее это квартира принадлежала его бабушке, но квартиру продали родственники. Ему было известно, что с августа 2023 года в квартире никто не живет. В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, взломав навесные замки на входных дверях, проник в вышеуказанную квартиру, где из кухни похитил алюминиевую флягу. Затем он с флягой в руках, через огород вышел с территории усадьбы дома и пошел к Свидетель №4. Придя к Свидетель №4 он попросил у нее занять ему деньги в долг, сказав, что в залог он оставит ей флягу. Он сказал Свидетель №4, что фляга принадлежит ему. Свидетель №4 согласилась, после чего она дала ему деньги в сумме 200 рублей, а он оставил ей флягу. Как он совершал хищение никто не видел, так как рядом с ним никого не было. Вину в хищение алюминиевой фляги признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95, 110-112).

При проведении проверки показаний на месте, подсудимый Трифонов А.В. указал (адрес), где из кухни квартиры совершил кражу алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 98-104).

Показания подсудимого Трифонова А.В. соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Трифонова А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования о том, что примерно в 2020 году она приобрела себе в собственность квартиру, которая располагается по адресу: (адрес). Квартира в хорошем состоянии, для проживания пригодна, имеется печь отопления, все двери и окна в квартире целые. Квартира закрывается на два навесных замка. Один замок висит на двери, ведущей с улицы в веранду, второй замок висит на двери, ведущей с веранды в квартиру. Последний раз она была в квартире в с. Сарагаш в сентябре 2023 года. Уезжая из с. Сарагаш она закрыла квартиру. 01 ноября 2023 года ей на телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила ей о том, что, житель с. Сарагаш Трифанов А.В., проник в ее квартиру и похитил из квартиры алюминиевую флягу, так как его видели с флягой в руках недалеко от ее дома, и что навесные замки на входных дверях квартиры сломаны. 04 ноября 2023 года она приехала в с. Сарагаш и, зайдя в свою квартиру, обнаружила, что из квартиры пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которая стояла в кухне. Фляга приобреталась летом 2023 года в магазине за 4000 рублей. В настоящее время ей известно, что согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенной алюминиевой фляги составляет 3945 рублей. С данной оценкой она согласна. С Трифанов А.В., который совершил хищение фляги, она не знакома, поэтому может сказать, что он не имел права находиться в ее квартире и брать её имущество. Долговых обязательств между ней и Трифоновым нет (л.д. 26-28).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве следствия о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Боградскому району. 01 ноября 2023 года в дежурную часть Отд МВД России по Боградского району поступило сообщение от жительницы с. Сарагаш Свидетель №2 о том, что 31 октября 2023 года около 20 часов 00 минут соседка видела, как Трифонов А.В. выходил с флягой, подозревает, что Трифонов А.В. мог флягу похитить. Далее начальником ОУР Отд МВД России по Боградскому району ему было поручено проведение проверки по материалу. В ходе проверки было установлено, что Трифонов А.В. совершил хищение алюминиевой фляги из (адрес), принадлежащей Потерпевший №1. 04 ноября 2023 года в с. Сарагаш приехала Потерпевший №1, с участием которой был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра были изъяты металлический лом. 07 ноября 2023 года к нему обратился Трифонов А.В.. Свидетель Свидетель №4 выдала флягу (л.д. 31-33).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве следствия о том, что проживает вместе с гражданским мужем (ФИО) и детьми. У (ФИО) есть брат Трифанов А.В.. 31 октября 2023 года около 20 часов, находилась дома, смотрела телевизор. Когда услышала, что у соседки залаяла собака, то выглянув в окно, увидела, что по (адрес) идет Трифанов А.В., в руках у которого была алюминиевая фляга. Где Трифонов взял флягу она не знает, с Трифанов А.В. не разговаривала. Через некоторое время, на улице она встретила Свидетель №2, и рассказала ей про Трифонова. Предположив, что Трифонов мог похитить флягу у Потерпевший №1, у которой имеется квартира в с. Сарагаш, Свидетель №2 пошла проверять квартиру Потерпевший №1, где обнаружила, что на входной двери взломан замок (л.д. 52-55).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве следствия о том, что 31 октября 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа она находилась дома, муж был на работе, когда к ней домой пришел Трифанов А.В.. Трифонов попросил дать ему в долг 200 рублей. При себе у Трифонова была алюминиевая фляга. Трифонов сказал, что оставит ей в залог эту флягу. Где Трифанов А.В. взял флягу она не знает, он ничего не говорил. Она согласилась, после чего дала Трифанов А.В. 200 рублей, а он оставил ей флягу, после чего ушел. О том, что фляга краденная она не знала. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что фляга, которую ей оставил Трифонов, краденная, поэтому она добровольно выдала флягу сотрудникам полиции (л.д. 57-60).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве следствия о том, что проживает по адресу: с. Сарагаш (адрес). Квартира (номер) принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 в указанной квартире постоянно не проживает, приезжает летом. Во время отсутствия Потерпевший №1 она присматривает за квартирой. В саму квартиру она не заходит, так как она закрыта на навесные замки. 01 ноября 2023 года около 09 часов она находилась за оградой, когда к ней подошла соседка Свидетель №3, которая рассказала о том, что 31 октября 2023 года около 20 часов она видела, как Трифанов А.В. шел с флягой. После этого Свидетель №2 пошла в ограду дома Потерпевший №1, где поднявшись на крыльцо увидела, что навесной замок в открытом состоянии висит на петле. Она позвонила в полицию и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что приедет через несколько дней. Потерпевший №1 приехала 04 ноября 2023 года. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что из её квартиры похищена алюминиевая фляга, которая стояла в кухне (л.д. 47-50).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного ДЧ от 01 ноября 2023 года (КУСП (номер)) следует, что Свидетель №2 сообщила, что 31 октября 2023 года около 20 часов 00 минут соседка Свидетель №6. видела, как Трифанов А.В. выходит с флягой из (адрес) с. Сарагаш подозревает, что он мог что-то оттуда украсть (л.д. 4).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1 от 13 ноября 2023 года, что работая по материалу (КУСП (номер)) установлено, что 30 октября 2023 года в вечернее время Трифонов А.В., незаконно проник в дом по адресу: с. Сарагаш,, (адрес), путем разрушения запирающих устройств, а именно: срыва навесных замков, откуда из кухни тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года осмотрено место совершения преступления – (адрес) с. Сарагаш (л.д. 11-15).

Протокол изъятия от 07 ноября 2023 года, у свидетеля Свидетель №4 изъята алюминиевая фляга, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 19-20).

Протокол выемки от 24 ноября 2023 года, у свидетеля Свидетель №1 изъята алюминиевая фляга, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2023 года, осмотрены алюминиевая фляга, металлический лом, два навесных замка (л.д. 38-41), приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42), металлический лом, два навесных замка помещены в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 43, 44), алюминиевая фляга возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45, 46).

Заключением эксперта (номер) от 11 ноября 2023 года установлено, что средняя рыночная стоимость фляги алюминиевой 40 литров бывшей в употреблении по состоянию на 01 ноября 2023 года составляет 3945 рублей 00 копеек (л.д. 69-74).

Заключение эксперта (номер) от 30 ноября 2023 года, что представленные на исследования два навесных замка неисправны, они взломаны орудием рычажного типа. На коробе каждого замка имеются вдавленные следы пригодные для установления групповой принадлежности объекта их оставившего, которые могли быть оставлены как заостренной частью представленного на исследование лома, так и другим твердым предметом с контактной поверхностью не менее 5 мм (лом, гвоздодер, кочерга и др.) (л.д. 80-83).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершено именно подсудимым Трифоновым А.В..

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Трифонов А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества Потерпевший №1 является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшей было совершено с преодолением препятствий – взлома навесных замков, проникновение в квартиру осуществлялось против воли потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в жилище.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Трифонова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трифонова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания Трифонова А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

Трифонов А.В. не судим (л.д. 114-119); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на Д учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени (л.д. 125); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по характеру спокойный, ведет замкнутый образ жизни. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками дома. Официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. В нарушении общественного порядка не замечен. На профучете в Отд МВД России по Боградскому району не состоит. В течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 123), главой Сарагашского сельсовета характеризуется следующим образом: проживает на территории Сарагашского сельсовета с рождения по настоящее время. Семейное положение - холост, проживает один, на протяжении нескольких лет ведет свободный образ жизни, нигде не работает, распивает спиртные напитки с другими лицами. Неоднократно был замечен в нетрезвом виде в улице (от него исходил запах алкоголя, речь не внятная). Доход составляет случайные заработки. Личного подсобного хозяйства не имеет. По характеру спокойный, со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Трифонову А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем возвращения потерпевшей похищенного.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку обстоятельства совершения Трифоновым А.В. преступления были известны от свидетелей, каких-либо новых данных, которые бы не были известны до допроса Трифоновым А.В. не были сообщены, иные процессуальные действия производились в рамках проведения проверки в отношении Трифонова А.В. по сообщению о совершении преступления.

По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для признания объяснения Трифонова А.В. в качестве явки с повинной, поскольку о том, что хищение имущества совершено Трифоновым А.В. стало известно до его явки с повинной от Свидетель №2 01 ноября 2024 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонову А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Трифонову А.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ущерб от преступления потерпевшей возмещен.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Трифонову А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Трифонова А.В. возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения Трифонову А.В. в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание Трифонову А.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Трифонова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитникам Трифонова А.В. – адвокату Степанову В.В. в размере 20 364 рубля 80 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Боградском районном суде произведена оплата защитнику Трифонова А.В. – адвокату Степанову В.В. в размере 18 435 рублей 20 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимый Трифонов А.В. отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Оснований для полного освобождения Трифонова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Трифонова А.В..

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 алюминиевой фляги, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району вернуть по принадлежности подсудимому Трифонову А.В., два навесных замка хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифанов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Трифанов А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении осужденного Трифонова А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую флягу, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- металлический лом, два навесных замка хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району, – уничтожить.

Взыскать с Трифанов А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Ю.Н. Асеева