Решение по делу № 33-8118/2017 от 20.07.2017

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.А.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту,

по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником. В обоснование указало на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Банк) о взыскании с К.А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 26.11.2014 Банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Поскольку НАО «ПКБ» приобрело право требовать оплаты указанной задолженности по кредитному договору, в том числе и занимая положения взыскателя в исполнительном производстве, просило заменить взыскателя на НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка и должник в судебное заседание не явились, ходатайств либо возражений в суд не представили.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, НАО «ПКБ» обратилось с частной жалобой, в которой выразило просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2015 кредитный договор № № от 12.04.2012, заключенный между К.А.Н. и ОАО «Сбербанк России» расторгнут. С К.А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

26.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права требования по кредитному договору № № от 12.04.2012.

Разрешая поставленный вопрос, суд оценил представленные заявителем доказательства и, посчитав, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что НАО «ПКБ» было передано право требования с К.А.Н. задолженности по кредитному договору, не представлено, размер передаваемых прав не установлен, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод признается судебной коллегией не верным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1.1. договора уступки прав (требований) № № от 26.11.2014, объем уступаемых прав соответствует тому объему, который существовал к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о замене стороны ее правопреемником указание конкретного размера передаваемых требований в виде денежной суммы правового значения не имеет

Ввиду изложенного, с учетом того, что договор уступки прав (требований) № № от 26.11.2-14, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда не представлено, у суда имелись правовые основания для замены взыскателя его правопреемником.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление НАО «Первое коллекторскоебюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» к К.А.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи