Решение по делу № 33-12020/2015 от 22.10.2015

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-12020/2015

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Царева <данные изъяты> об оспаривании распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.03.2014 года № 1/2259,

по апелляционной жалобе Царева <данные изъяты>,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Царева <данные изъяты> об оспаривании решения органа государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации - распоряжения от 18.03.2014 года № 1/2259 – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения МВД РФ от 18.03.2014 года № 1/2259. Свои требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 09.06.2015 года были удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю об истребовании у него квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества, суд исходил из того, что оспариваемым распоряжением МВД РФ от 18.03.2014 года №1/2259 МВД РФ спорная квартира была отнесена к специализированному жилому фонду (служебное помещение). Полагает, что распоряжение является незаконным, так как на дату её отнесения к специализированному жилому фонду 18.03.2014 года в ней проживали он, его супруга - Царева О.В. и несовершеннолетняя дочь - Царева В.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии МУВД «Канское» от 05.11.2010 года №1, при этом, квартира была его семье предоставлена для владения и пользования и не являлась на момент предоставления служебной. В соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеются обременения прав на это имущество. Таким образом, МВД РФ был нарушен установленный законом запрет и такое распоряжение не может являться законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно в день вынесения решения судом о его выселении из квартиры - 09.06.2015 г и срок для обращения в суд им не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Батурин П.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2015 г., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие КАС РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

В соответствии с 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения судом, гражданин вправе оспорить в суде действия органа государственной власти, должностного лица, государственной служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением к Цареву А.Ю. об истребовании имущества, в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

    Согласно сопроводительного письма Канского городского суда от 13.02.2015 г., Цареву А.Ю. было направлено извещение о времени и месте предварительного судебного заседания с приложенным исковым заявлением, а также распоряжением МВД России №1/2259 от 18.03.2014 г. об отнесении квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, к служебному жилому помещению. Согласно почтового уведомления, указанные документы были получены Царевым А.Ю. 19.02.2015 г.

    15.07.2015 г. в Канский городской суд поступило заявление Царева А.Ю. об оспаривании распоряжения от 18.03.2014 г. №1/2259, которое было направлено заявителем почтой 11.07.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Царевым А.Ю. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 19.02.2015 г. в момент получения извещения о времени и месте предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю к Цареву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таком положении суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока Царевым А.Ю., представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Царев А.Ю. о нарушенном праве узнал только 09.06.2015 года, при вынесении решения Канским городским судом, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что оспариваемое распоряжение было получено Царевым 19.02.2015 года и срок на его обжалование истек 20.05.2015 г.

Более того, на момент обращения с указанными требованиями, права истца указанным распоряжением не затрагиваются, поскольку право пользования жилым помещением прекращено, он вместе с членами семьи выселен из <данные изъяты>. Указанное распоряжение является доказательством по ранее рассмотренному делу об истребовании у Царева имущества и направлено на его опровержение, что возможно только в рамках материально - правового спора об истребовании имущества и выселении без предоставления другого жилого помещения

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности обращения в суд с заявлением применен судом верно, без процессуальных нарушений, а применение такого срока к правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому у суда, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: