Решение по делу № 33-36375/2022 от 01.11.2022

Судья Крюкова В.Н.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова В. В. к Силяеву М. А., Силяевой А. Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Силаева М.А. – Лилиткиной В.А.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Силяеву М.А., Силяевой А.Е. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский муниципальный район, д. Турейка, <данные изъяты> парк, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между Силяевым М.А. и Силяевой А.Е. на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Силяевой А.Е. Силяеву М.А. ? доли в праве собственности на квартиру, признании за Ивановым В.В. права собственности на квартиру по адресу:<данные изъяты>, Наро-Фоминский муниципальный район, д. Турейка, <данные изъяты> парк, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> Силяев М.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 200 000руб., в обеспечение обязательств по которому предоставил в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский муниципальный район, д. Турейка, <данные изъяты> парк, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН <данные изъяты>. В связи с тем, что в установленные сроки от Силяева М.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов он надлежащим образом не исполнял, <данные изъяты> банк обратился в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> с соответствующим исковым заявлением (гражданское дело <данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на находившуюся в залогу квартиру, указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия с подлежащей взысканию квартирой, о чем <данные изъяты> внесены сведения в ЕГРН. 03.11.2021по результатам проведенных торгов (Протокол хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>) истец заключил с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице исполнителя - организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> о приобретении спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, на <данные изъяты> единственным собственником квартиры с <данные изъяты> являлся Силяев М.А., числились запреты на совершение регистрационных действий, наложенные <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>. Однако, зарегистрировать переход права собственности на свое имя истцу не удалось, так как рассмотрение заявления об этом в Наро-Фоминском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> приостановлено, поскольку <данные изъяты>, то есть после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Силяевым М.А. и его супругой Силяевой А.Е. по ? доле. Как выяснилось позднее, основанием для данной регистрации послужило решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Полагает, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст.166, 167, 173.1, 343, 346 ГК РФ. При этом, решение Силяев М.А. и Силяева А.Е. не обжаловали, после вступления его <данные изъяты> в законную силу вплоть до подачи истцом <данные изъяты> заявления о регистрации перехода права собственности после снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, то есть на протяжении более года каких-либо мер к регистрации права собственности Силяевой А.Е. на ?доли квартиры не предпринимали, банк, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>, участников проводившихся торгов, включая истца, несмотря на принятие мер по обращению взыскания на квартиру, о наличии у них решения суда от <данные изъяты> в известность не ставили. Данные обстоятельства, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о согласованности действий Силяева М.А. и Силяевой А.Е., подтверждают, что последняя достоверно знала о незаконности договора купли-продажи и вместе с Силяевым М.А. намеренно дожидалась снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, после полной оплаты истцом стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера Баранов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силяев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Силяева М.А. действующий на основании доверенности, Лилиткина В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснований возражений указывала, что ссылка на п.1 ст.173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> согласия третьих лиц не требовалось, учитывая, что реализация имущества на торгах состоялась <данные изъяты>.

Ответчик Силяева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Силяевой А.Е. действующий на основании доверенности Макаров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен до передачи имущества в залог.

3-е лицо: представитель ПАО Совкомбанк по доверенности Чукреев В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая их законными и обоснованными.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласилсяИванов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Силяеву М.А. и Силяевой А.Е. по ? доле каждому.

Согласно правоустанавливающим документам, <данные изъяты> Силяев М.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Силяевым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога, по условиям которого Силяев М.А. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Силяева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 380 600,01 руб., проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом, возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам проведенных торгов междуТУ ФАУГИ в <данные изъяты> и Ивановым В.В. заключен договор купли продажи от <данные изъяты> в отношенииквартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, <данные изъяты>

Согласно уведомлению от <данные изъяты> Управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию прав на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Силяева М.А. и Силяевой А.Е. по ? доле за каждым, таким образом существуют противоречия с заявленными правами и представленным правоустанавливающим документом.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Силяевой А.Е. к Силяеву М.А. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, <данные изъяты>, на условиях предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Силяевым М.А. и Силяевой А.Е. заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Иванов В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, указывая, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст.166, 167, 173.1, 343, 346 ГК РФ.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 173.1, 174.1, 334, 346 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, согласия на отчуждение предмета залога не требовалось. Кроме того, истец Иванов В.В. не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», а, соответственно, не является и залогодержателем, а потому он не вправе требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной по причине отсутствия разрешения залогодержателя на продажу заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Кроме того, как следует из представленной по запросу судебной коллегии копии исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Силяева М.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Наро-Фоминский р-он, д. Турейка <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании заявления Иванова В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПАО «Совкомбанк» вернуло денежные средства на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП в полном объеме, далее денежные средства перечислены на счет УФК по <данные изъяты> (ТУ Росимущества в МО л/с 05481 А.18500) платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, для возврата денежных средств покупателю (Иванову В.В.). <данные изъяты> между Ивановым И.И. ( покупатель) и Генеральным директором ООО « Фиттбер» ( организатор торгов) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу, Иванова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи