Решение по делу № 8Г-6584/2022 [88-10231/2022] от 02.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0043-01-2017-005487-48

№ 88-10231/2022, №2-5482/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс» - Курбанова Р.А. (по ордеру адвоката и доверенности), Назаровой А.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, возражения представителей третьих лиц Халяева Р.В. – Либерман А.В. (по доверенности), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Антоновой Е.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»     (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (далее – ООО «Эффин групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее – ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее – ООО «Современная строительная техника»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (далее – ООО «Сарстрой-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» (далее – ООО «Сартранс-2000»), Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что 3 октября                          2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Эффин групп» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности                 59 000 000 руб. на срок до 3 апреля 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2014 г.), а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (два процента) годовых. В случае неисполнения обязательств заемщика стороны предусмотрели право банка требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная строительная техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирновым А.М., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000».

Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от 3 октября 2014 г. в размере 35 636 391, 77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2018 г., исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решение суда выданы исполнительные листы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта                2021 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс» (далее – ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс») (т. 9 л.д. 78-82).

Заложенное имущество реализовано в ходе торговых процедур, произведено частичное погашение требований ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2020 г. по делу № А57-27873/2016 ООО «Эффин групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 января 2020 г. на основании договора № № об открытии кредитной линии от 3 октября 2014 г. и дополнительных соглашений к нему установлены требования АО «Росслельхозбанк» в размере 72 966 390 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября                  2019 г. по делу № А57-17870/2018 ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2019 г. на основании договора № № об открытии кредитной линии от 3 октября 2014 г. и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства установлены требования АО «Росслельхозбанк» в размере 57 902 646,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2018 г. по делу № А57-20849/2017 ООО «Современная строительная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля             2019 г. по делу № А57-20845/2017 ООО «Сарстрой-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-24143/2018 ООО «Сартранс-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. по делу № А57-25207/2018 в отношении должника Смирнова А.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. в отношении Смирнова А.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором Смирнова А.М. – Халяевым Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г. подана апелляционная жалоба. В жалобе приведены доводы о том, что у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

8 сентября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении Халяева Р.В. и др. лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г. отменено. Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Эффин групп», ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», ООО «Современная строительная техника», ООО «Сарстрой-2000», ООО «Сартранс-2000», Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 22 июля 2020 г., обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 10 ноября 2021 г.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, подтверждающий наличие и обоснованность требований другого кредитора (кредиторов), даже если судебным актом непосредственно не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то суд по результатам рассмотрения жалобы выносит апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, которым данное решение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел нюансов обжалования вступившего в законную силу решения суда конкурсным кредитором.

Отменяя решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г. по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2018 г., которым данное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить настоящее гражданское дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи