Решение по делу № 10-278/2020 от 24.12.2019

Дело № 10-278/2020 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Панина В.А.,

осужденного Колпакова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего <данные изъяты>, адвоката Сердцевой Е.М. в интересах осужденного Колпакова Д.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, которым

КОЛПАКОВ     Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 08 октября 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 17 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года) назначено 4 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 июля 2017 года,

осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Колпакова Д.С., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колпаков Д.С. осужден в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 9200 рублей, совершенное 17 августа 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что претензий к осужденному не имеет, Колпаков Д.С. раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения. Просит приговор суда изменить, назначить Колпакову Д.С. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сердцева Е.М., действуя в интересах осужденного Колпакова Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Колпаков Д.С. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, расцененное судом как явка с повинной, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка и сожительницу на иждивении, возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что суд не в полной мере учел ослабленное состояние здоровья матери осужденного, обусловленное <данные изъяты> заболеванием, а также нахождение на иждивении осужденного сожительницы и ребенка, нуждающихся в поддержке Колпакова Л.С. Полагает, что при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание. Утверждает, что при учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, суд не принял во внимание, что Колпаков Д.С. не употребляет алкоголь, ведет здоровый образ жизни, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления - это единичный случай, являющийся исключением из привычного образа жизни. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Просит приговор суда изменить, назначить Колпакову Д.С. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Колпаков Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший <данные изъяты> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Колпакова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Колпакова Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колпакову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения Колпакову Д.С. иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано авторами жалоб, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери осужденного, положительные характеристики. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение Колпаковым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к Колпакову Д.С. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы, которые являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции справедливо применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Колпакову Д.С. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Колпакову Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего <данные изъяты> и адвоката Сердцевой Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года в отношении КОЛПАКОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> и адвоката Сердцевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья