Решение по делу № 2-2172/2019 от 02.07.2019

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием истца Рыльцева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/19 по иску Рыльцева В. Е. к Алюшеву Р. Я. о взыскании доенег по договорам займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец Рыльцев В.Е. обратился с иском о взыскании с Алюшева Р.Я. долга по договору займа в размере 181 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7316,17 руб., ссылаясь на то, что <дата> он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 70 000 руб. со сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской, а также <дата> передал денежную сумму в размере 111 000 руб. со сроком возврата до <дата>. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного к иску расчету на период <дата> в общей сумме 7316,17 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 309, обратился в суд.

В судебное заседание истец Рыльцев В.Е. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Алюшев Р.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> и <дата> между сторонами по делу: Рыльцевым В.Е. (займодавец) и Алюшевым Р.Я. (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 70 000руб. и 111 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и <дата>, соответственно.

Факт получения денежных средств Алюшевым Р.Я. подтверждается подлинниками расписок от <дата>, <дата>.

Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Алюшев Р.Я. до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Алюшев Р.Я. не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, что подтверждено письменными расписками о получении денег от <дата>, <дата>.

Стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по названным распискам и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное ( названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в общей сумме 181 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

    Неисполнение решения суда ответчиком о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиком денежных средств на них подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Алюшева Р.Я. в пользу Рыльцева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 7316,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Рыльцева В. Е. к Алюшеву Р. Я. о взыскании денег по догвоорам займа, процентов удовлетворить.

    Взыскать с Алюшева Р. Я. в пользу Рыльцева В. Е. сумму основного долга в размере 181 000 рублей ( 70 000 рублей по расписке от <дата> и 111 000 рублей по расписке от <дата>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 7316,17 руб., а всего взыскать 188 316 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

    Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.