Решение по делу № 33-8382/2022 от 11.10.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-102/2022

УИД 05RS0029-01-2021-007555-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года по делу № 33-8382/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанматова Абдулкадира Абдулвагаповича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Кулачихина И.С. на решение Карабухкентского районного суда РД от 8 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя АО «Согаз» - Каракозовой О.М., просившей решение суда отменить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанматов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что что он с 2017 года по июль месяца 2019 года состоял в должности стрелка Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан и являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования №-ОК/07-18/18LA0273 от 05.07.2018. 08.11.2018 08:20 на 832 километре + 700 метров ФАД «КАВКАЗ», с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440 за г/н № и транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42 за г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он как пассажир а/м ВАЗ 211440 с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ <адрес>. 08.11.2018 он направлялся на работу в место дислокации <адрес>. В результате ДТП от 08.11.2018 он получил телесные повреждения: перелом лобной кости, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, проведена операция: БИОС левой голени, проведена операция: удаление металлоконструкций с большой берцовой кости левой голени.

По факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховых выплат в рамках договора страхования. 27.05.2019 АО "СОГАЗ" получил письмо о предоставлении необходимых дополнительных документов для признания случая от 08.11.2018 страховым по договору страхования. 31.05.2019 в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан был направлен запрос о предоставлении информации о результатах служебной проверки по обстоятельствам получения травм сотрудниками Росгвардии по РД. 19.06.2019 получено письмо с заключением по служебной проверке, в котором указывается, что стрелки ВОХР филиала Вагидов М.Н. и Казанматов А.А. следовали на работу и не на автотранспорте работодателя, за ними служебный автотранспорт не закреплялся, организация доставки стрелков ВОХР с места жительства на место несения службы на служебном транспорте не предусмотрена. 12.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием к страховщику, исполнить обязательство по договору страхования. Ответчик не признал данный случай страховым и отказывает в выплате.

Одновременно филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан своевременно как работодатель не отвечает по своим обязательствам в предоставление запрашиваемых необходимых документов для предоставления их страховой компании АО "СОГАЗ" для осуществления страховых выплат истцу, и вследствие этого, он считает, что его права грубо нарушены как страховой компанией АО "СОГАЗ" так и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан. Потому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 700000 рублей, штраф в размере 1000 руб., пени в размере 158678 руб. по состоянию на 12.12.2021 плюс 1/300 ставки рефинансирования за каждый последующий день до принятия судом решение об удовлетворении требования истца; штраф 50% согласно закону N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы основного долга в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 8 февраля 2022 года постановлено:

«иск Казанматова Абдулкадира Абдулвагаповича к АО "СОГАЗ" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Казанматова Абдулкадира Абдулвагаповича страховое возмещение в размере 700000 руб., штраф в размере 1000 руб., пени в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а всего 951000 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12710 (двенадцать тысяч семьсот десять) руб».

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: решение постановлено без учета положений закона, регулирующего отношения добровольного страхования, и применении норм права не подлежащих применению.

Вопрос получения выплат истцом от фонда социального страхования, предусмотренных нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, предметом настоящего спора не является, в связи с чем положения вышеназванного закона, равно как и нормы трудового законодательства к правоотношениям с АО «Согаз» применены ошибочно.

Согласно п.1.3. Договора: объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения Застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства Застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно. Время исполнения Застрахованным лицом трудовых обязанностей – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Как следует из п.1.3 Договора стороны договорились, что к страховым случаем относится только время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства Застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно.

В связи с изложенным не имеет правового значения соблюдение работадателем положений ст.229.2 ТК РФ.

Также имеется ответ Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РД от 05.08.2019 г., о том, что за стрелками ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РД Казанматовым А.А. и Вагидовым М.Н. служебный автотранспорт не закреплялся. Организация доставки стрелков ВОХР с места жительства на место нанесения службы на служебном автотранспорте не предусмотрена».

В связи с этим, исходя из предоставленных документов, травма получена истцом при следовании к месту исполнения трудовых обязанностей не на автотранспорте работодателя, и согласно условиям договора причинение вреда здоровью истца не является страховым случаем.

Также судом допущено неправильное применение норм материального права применение мер гражданско-правовой ответственности.

Считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Карабудахкентского района РД указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казанматов А.А. с 2017 года по июль 2019 года состоял в должности стрелка Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан.

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2018 года были застрахованы в АО «СОГАЗ» по договору №-ОК/07-18/18LA0273 от <дата>, заключенному ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

08.11.2018 08:20 на 832 километре + 700 метров ФАД «КАВКАЗ», с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440 за г/н № и транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42 за г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Казанматов А.А. как пассажир автомобиля ВАЗ-211440 с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ <адрес>.

В результате ДТП от 08.11.2018 Казанматов А.А. получил телесные повреждения: перелом лобной кости, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, проведена операция: БИОС левой голени, проведена операция: удаление металлоконструкций с большой берцовой кости левой голени, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РБ СМЭ МЗ РД № от 28.11.2018.

Казанматов А.А. при этом направлялся на работу в место дислокации город Каспийск.

По факту наступление страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховых выплат в рамках договора страхования.

Из заключения служебной проверки от 19.11.2018 следует, что стрелки ВОХР филиала Вагидов М.Н. и Казанматов А.А. следовали на работу не на автотранспорте работодателя.

Ответчик в выплате страховой суммы выгодоприобретателю отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), вследствие аварий, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Согласно пункту «д» части 3 раздела 1 указанного Положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением подлежат события, произошедшие при следовании работников к месту служебной командировки и обратно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту работы и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно Договору №-ОК/07-18/18LA0273 от 5 июля 2018 года на Оказание услуг по страхованию работников ВОХР от несчастных случаев для нужд ФГУП «Охрана» Росгвардии, Реестровый номер закупки 3180657350, предметом настоящего договора является страхование граждан, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 14.08.2017 и условиями настоящего Договора (п.1.1).

Согласно п. 1.3 Договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно.

Согласно п. 2.1 страховыми случаями являются, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая и др.

При этом, согласно п. 1.5 к несчастным случаям относятся: травмы, под которыми понимаются телесные повреждения, в результате взрыва, противоправных действий третьих лиц и др., а также ранение, перелом, вывих сустава, разрыв мышц, сухожилий, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сотрясение мозга, ушиб мозга и др.

Также в Договоре №-ОК/07-18/18LA0273 от 5 июля 2018 года приведены случаи, при которых не являются застрахованными случаи причинения вреда здоровью, в том числе в результате несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами (п. 2.5 Договора).

При этом, как указанно в п. 2.5.2 Договора, данное исключение, (т.е. при которых не являются застрахованными случаи причинения вреда здоровью) не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством.

Как установлено судом, истец являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования №-ОК/07-18/18LA0273, 8 ноября 2018 года на автомашине сотрудника Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республики Дагестан в качестве пассажира направлялся на работу, в результате ДТП получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора№-ОК/07-18/18LA0273 от 5 июля 2018 года и обстоятельства дела, данный случай подпадает под страховые случаи, предусмотренные указанным Договором.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2018, выполненный экспертом ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Суллаевым Г.М., у Казанматова А.А. установлены повреждения: закрытая черепно мозговая травма: сотрясение головного мозга; линейный перелом лобной кости справа; открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; ссадина левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что: 08.11.2018 произошло ДТП, в результате которого Казанматов А.А. получил телесные повреждения: перелом лобной кости, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, проведена операция: БИОС левой голени, проведена операция: удаление металлоконструкций с большой берцовой кости левой голени, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РБ СМЭ МЗ РД № от 28.11.2018, которое произошло при исполнении истцом трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший случай относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве (часть третья статьи 227 ТК РФ); обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено, соответственно, требования истца суд правомерно удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В силу п.3.2 Договора размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 1 000 000 руб. По временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая расчет страховой выплаты производится согласно Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение №) (п.7.5.1 Договора).

Судом достоверно установлено, что истец получил следующие травмы: перелом лобной кости (размер страховой выплаты составит 150 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. *15%); сотрясение головного мозга (размер страховой выплаты составит 50 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. *5%); оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков (размер страховой выплаты составит 300 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. *30%); проведена операция: БИОС левой голени (размер страховой выплаты составит 100 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. *10%); проведена операция: удаление металлоконструкций с большой берцовой кости голени (размер страховой выплаты составит 100 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. *10%). Всего размер страхового возмещения составит 700 000 руб.

Произведенный судом расчет возмещения вреда здоровью ответчиком не оспорен. Доводы, относительно суммы страхового возмещения, взысканной судом в пользу истца с АО «Согаз», в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СоГаз» о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.