Решение по делу № 2-773/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-773/18

                                      РЕШЕНИЕ                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи         Еруновой Е.В.,

при секретаре                                 Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю. В. к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

                                    УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и в обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за прорыва трубы ливнестока, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире истца в результате залива был причинен ущерб, что подтверждается актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный квартире истца ущерб. Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться в ООО «Центра оценки и экспертизы имущества», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истца, согласно отчета ООО «Центра оценки и экспертизы имущества» составляет <данные изъяты> копеек, стоимость составления отчета составляет <данные изъяты> копеек. Помимо этого, в связи с неисправностью электропроводки возникшей в результате намокания в квартире истца не было света, что подтверждается актом, составленным электриком управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику была подана претензия, которая была оставлена без ответа. Данными протечками истцу ответчиком был причинен моральный вред.

              Уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика: - стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; - стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек; - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; - штраф.

            Истец и ее представитель в суд явились. В судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав при этом, что, данным заливом, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответчик и его представитель ЖСК № в судебное заседание явились, полагали что данное гражданское дело надо рассматривать не в рамках закона о защите прав потребителей, а по нормам ГК РФ. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сын истца с заявлением-претензией подписанной истицей. Учитывая, что на заявлении стояла подпись, явно не принадлежащая истице, ими было направлено письмо истице, для урегулирования сложившейся ситуации, поскольку истица на телефонные звонки не отвечала. Данное письмо также было вручено сыну истице. Истица на контакт не выходила, доступ в квартиру для решения вопроса в досудебном порядке не предоставила, а злоупотребив правом сразу обратилась в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ответчик – ЖСК № на основании п. 3.2 Устава (предметом деятельности ЖСК № является управление, организация обслуживания, содержания и ремонта общего недвижимого имущества (п. 4.3 Устава), находящегося в общей долевой собственности членов Кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме). В соответствии с п. 4.5.2 Устава общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно раздела 5 Устава Кооператив обязан организовывать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, создавая надежные и безопасные для жизни и здоровья условия жизни собственникам помещений и членам их семей.

Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами каких либо доказательств обратного су не представлено, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге несет ЖСК №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Актов ЖСК № комиссионного обследования состояния жилого помещения после аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива в квартиры истца является прорыв трубы ливнестока из-за длительного дождя. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. В <адрес> имеются следы протечек: - пострадал потолок коридора, ванной, и комнаты 9 м.кв. и 12 кв.м.; - пол в коридоре (ламинат, подложка, черновой пол); - гипсокартон в коридоре (стена); - обои в коридоре; - дверь в туалет (разбухла) и дверь в комнату; - электропроводка в щитке и коридоре, светильник в коридоре, светильник в ванной и туалете; - ковер в коридоре.

Указанные выше Акты были подписаны председателем ЖСК №, членом правления, сантехником.

           Каких либо возражений обратного, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на претензии. Также в данной претензии истец сообщил ответчику свой телефон для связи, для согласования порядка выплаты суммы ущерба. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

            Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыша, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыша.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по техническому обслуживании общего имущества многоквартирного дома подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из-за неисправности трубы ливневого стока дома подтвержден представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, следовательно бремя доказывания что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, и причин затопления квартиры истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) в материалы дела не представил, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем истца. Так, он показал, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД и инженерного оборудования, к которому относится труба ливневого стока дома.

Судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем. В результате труба ливневого стока многоквартирного <адрес> находилась в не исправном состоянии.

Более того, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о надлежащем содержании общего имущества и инженерного оборудование данного жилого дома в том числе и трубы ливневого стока, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

Как показала суду представитель истица, согласно проведенной оценки ущерба в ООО «Центра оценки и экспертизы имущества», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истца, согласно отчета ООО «Центра оценки и экспертизы имущества» составляет <данные изъяты> копеек, стоимость составления отчета составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, истцом доказан факт наличия ущерба.

В свою очередь, ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

В судебном заседании представитель ответчика против того факта, что заливы квартиры истца произошел по их вине в связи с ненадлежащим состоянием трубы ливневого стока дома не возражал, однако возражал против завышенной, по их мнению стоимости величины ремонта квартиры истца и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании по ходатайству сторон ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> доем 6 по <адрес> Санкт-Петербурга, пострадавшей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действовавших на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика и истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Каких либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> представителем ЖСК представлено суду не было, а судом в судебном заседании так же добыто не было.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями сторон, установлено, что залив произошел по вине ответчика, и его причиной явился прорыв трубы ливневого стока дома.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в ООО «Центра оценки и экспертизы имущества», которая согласна договора № УИ2017-066 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № УИ2017-066 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> копеек. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчик как показал суду представитель истца - были нарушены личные неимущественные права истца. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире. Так, залив квартиры истца по вине ответчика произошел по вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, в истцу было невозможно проживать в данной квартире, невозможно нормально отдыхать и спать, приглашать гостей, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии из-за постоянной повышенной влажности, сырости и отсутствия электроэнергии. Истцу так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным проживанием в своей квартире, пострадавшей от протечки и потерявшей эстетичный вид, постоянными переживаниями по данному факту, и расстройствами. Ни какие проветривания не устраняли сырость и повышенную влажность в квартире, из-за чего истец была вынуждена жить в антисанитарных условиях. Своим бездействием ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. По вине ответчика истцу пришлось испытывать чувство унижения, в связи с обращениями истца для восстановления своего нарушенного права в суд по данному факту, из-за отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, а так же учитывая, периода залития квартиры, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20.000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшееся части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера <данные изъяты> копеек в рассматриваемом случае является допустимым.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств - стоимость услуг представителя составила сумму в размере 25.000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью представителя была обусловлена исключительно предъявлением истца к ответчику гражданского иска и необходимостью защиты интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по данному гражданскому делу, которому было поручено представление интересов истца в судебных заседаниях, участвовал во всех заседаниях. Полностью поддерживал позицию стороны истца, участвовал в сборе и представлению суду доказательств, принимал активное участие в оценке доказательств по делу, заявлял ходатайства в судебных заседаниях, выступал в прениях, оказывал квалифицированную защиту интересов истца.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в ходе рассмотрения дела, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного, и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истцов на квалифицированную защиту его интересов по возбуждённому гражданско-правовому спору, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно несоответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на то, что сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика возместить стороне истца все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику удовлетворить в указанной выше части частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно норме ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга сумма в размере 5.082 рублей 34 копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Ю. В. к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать ЖСК № в пользу Никитиной Ю. В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЖСК № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья