Решение по делу № 7У-13099/2021 [77-5159/2021] от 31.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

адвокатов Образцова Д.А., Бортникова С.П.,

осужденного Ильясова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе и дополнениям к ней адвокатов Образцова Д.А. и Бортникова С.П. в интересах осужденного Ильясова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Образцова Д.А., Бортникова С.П., осужденного Ильясова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года

Ильясов Айдар Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.7 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 600000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, связанных с теплоснабжением, сроком на 2 года;

- по ч.8 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, связанных с теплоснабжением, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ильясову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, связанных с теплоснабжением, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях, связанных с теплоснабжением, на срок 3 года постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с исчислением срока наказания с момента окончания исполнения наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Ильясову А.А. в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ильясову А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ильясова А.А. под стражей (с 09.12.2019 г. по 10.12.2019 г. - время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 11.12.2019 г. по 06.05.2020 г. включительно – время нахождения под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, с 04.02.2021 г. – до даты вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Ильясова А.А. под домашним арестом (с 07.05.2020 г. по 03.02.2021 г. включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест на имущество Ильясова А.А.:

- нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилое помещение общей площадью 129,30 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Малыгина <адрес>, кадастровый номер №;

- жилое помещение общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября <адрес>, кадастровый номер № - сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 мая 2021 года приговор в отношении Ильясова А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Ильясов А.А. признан виновным и осужден за незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконных действий (бездействий) в интересах иных лиц, а также способствование в силу своего служебного положения указанным действиям (бездействиям) в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за незаконное бездействие в интересах дающего и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере.

Преступления совершены Ильясовым А.А. в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Образцов Д.А. и Бортников С.П. оспаривают законность состоявшихся в отношении Ильясова А.А. судебных решений.

Мотивируя жалобу, указывают, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы и учтены в определении основания для отмены или изменения приговора, указанные в п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись формулировкой о том, что приговор в отношении Ильясова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ и принципа состязательности сторон, не дал оценку и уклонился от исследования доводов защиты, приведённых в апелляционных жалобах, в частности о неверной квалификации действий Ильясова А.А. по ст. 204 УК РФ, об отсутствии документально подтверждённых полномочий Ильясова А.А. в контексте ст. 204 УК РФ; о том, что в соответствии с приказом генерального директора АО «**» № 291-Б от 01.07.2014 года, Ильясов А.А. не обладал полномочиями распорядительного характера; о высказанных сомнениях в том, что Ильясов А.А. дал указание Н.С.В. осуществить технический надзор за проведением строительно-монтажных работ по перетрассировке тепловой сети, расположенной на территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3, чем способствовал незаконному бездействию в силу своего занимаемого служебного положения;

о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части того, что Н.Д.В. предложил исполнительному директору АО «**» Ильясову А.А. выполнить перетрассировку участка тепловой сети силами подрядной организации ООО «**», на что Ильясов А.А. ответил согласием, что с ведома Ильясова А.А. ООО «**» должно было осуществить перетрассировку участка тепловой сети, а Экофонд «Грин Парк» в свою очередь должно было оплатить указанные работы под видом проведения земляных работ; о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части того, что Ильясов А.А. был осведомлен о порядке производства работ и взаиморасчётах между подрядными организациями, привлечёнными Н.Д.В.; а также о том, что Ильясов А.А., являясь исполнительным директором АО «**» в силу занимаемой должности и выполняемых служебных обязанностей, не имел никакого отношения к содержанию и эксплуатации не стоящих на балансе, фактически бесхозных тепловых сетей, в том числе участка тепловой сети, проходящей в надземном исполнении по территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3.

Указывает, что на момент обращения представителя РЖД Н.Д.В. к Ильясову А.А. участок теплотрассы уже был вырезан, а конкретные действия со стороны Ильясова А.А. не обсуждались. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки указанных обстоятельств.

Указывает, что в Приказе генерального директора АО «**» № 291-Б от 01.07.2014 года «О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений ОАО «**» отсутствуют указания по порядку действий на бесхозных тепловых сетях и их участках; запрещающих либо обязывающих нормативов применительно к действиям Ильясова А.А. как исполнительного директора АО «**» в части чужого теплового комплекса ни в данном приказе, ни в каких-либо других актах не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционной жалобы о том, что на момент приёма Ильясова А.А. на работу произошла реорганизация АО «**»; договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.01.2016 года в ПАО «**» были выделены многочисленные функции в коммерческой организации, изменена организационная структура ОАО «**», изменился перечень полномочий исполнительного директора; ссылка на Приказ АО «**» № 291-Б от 01.07.2014 года в приговоре суда не обоснована.

Далее указывают, что участок теплосети, расположенный на территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3, на баланс АО «**» не передавался и не входил в оборудование, принадлежащее АО «**»; в отношении него непосредственно у Ильясова А.А. никаких полномочий не было; действия (бездействия) Ильясова А.А. не относились к его организационно-распорядительным полномочиям либо административно- хозяйственным функциям.

В нарушение ч.4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства: приказ № 187-к от 23.11.2017 г.; приказ генерального директора АО «**» № 291-Б от 01.07.2014 г. «О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений ОАО «**»; постановление администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 г. «О внесении изменения в постановление Администрации г.о. Самара от 02.09.2015 г. №957 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации»; документов, касающихся реорганизация АО «**», договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.01.2016 г. в ПАО «**»; устава АО «**», в том числе в апелляционном определении не дана оценка указанным доказательствам.

По мнению авторов кассационной жалобы, выводы суда о совершении Ильясовым А.А. преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из приговора не ясно в чём конкретно выражалось бездействие Ильясова А.А. применительно к его полномочиям как исполнительного директора АО «**» по отношению к описываемому участку теплосетей.

Кроме того полагают, что Ильясову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 мая 2021 года отменить, направить уголовное дело в отношении Ильясова А.А. на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно гл.45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности приговора, либо его изменении, должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Образцов Д.А. и Ткач Д.Г. в защиту интересов осужденного Ильясова А.А., в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года, указали, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, приведя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Образцова Д.А. и Ткач Д.Г., фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответы на них в апелляционном определении не содержатся. Ограничившись констатацией того, что выводы о виновности осужденного являются правильными, основанными на совокупности доказательств и перечислением исследованных судом первой инстанции доказательств, правильной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки утверждения авторов жалоб о незаконности осуждения Ильясова А.А.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Ильясова А.А. приговора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты о незаконности осуждения Ильясова А.А. по ч.8 ст.204 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Образцова Д.А. и Ткач Д.Г. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Ильясова А.А. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Кроме того, как видно из санкции ч.7 и ч.8 ст.204 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение этого преступления не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Ильясову А.А. по ч.7 и ч.8 ст.204 УК РФ УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 мая 2021 года в отношении Ильясова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание личность Ильясова А.А., что он осужден к лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, оставаясь на свободе может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении осужденного Ильясова А.А., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Данных о том, что осужденный не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 мая 2021 года в отношении Ильясова Айдара Анваровича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать Ильясову Айдару Анваровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 9 февраля 2022 года.

Кассационную жалобу адвокатов Образцова Д.А. и Бортникова С.П. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи