Решение по делу № 2-1321/2020 от 28.02.2020

Гражданское дело № 2-1321/2020

(УИД 24RS0028-01-2020-000742-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  21 декабря 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой (Амелиной) В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коника Николая Николаевича к Лисунову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коник Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лисунову А.В., в котором с учетом уточненных требований от 21.12.2020 г. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в сумме 3 840 000 руб., пени в сумме 500 000 руб., возврат суммы государственной пошлины 31 700 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое <адрес> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости определенной на основании отчета оценщика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Коник Н.Н. заключил договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ответчику 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28.02.2018 г. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал распилку. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взял на себя обязательство выплатить проценты за пользование за пользование денежными средствами в сумме 90 000 руб., ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2017 г. Последним выплачены проценты только за 7 месяцев, начиная с 30.09.2017 г. по 30.03.2020 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако, это ни к чему не привело.

В судебное заседание представитель истец Коник Н.Н., представитель истца Коника Н.Н. - Михайлова Ю.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Лисунов А.В., представитель ответчика Лисунова А.В. – Пытько И.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между Коник Н.Н. и Лисуновым А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28.02.2018 г и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (том № 1 л.д.11-15).

Согласно п. 1.2.2. договора займа, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае не внесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга Заёмщиком по согласованному графику платежей в п. 1.3., процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчёта 8 % за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 8.2 договора установлено, что в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 15 000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного регистрацию кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.09.2017 г. (том № 1 л.д. 15).

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Лисунову А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской (том № 1 л.д.16). Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 30.11.2020 г. сумма задолженности по займу составляет 1 500 000 руб., задолженность по процентам по договору составляет 3 840 000 руб., пени по договору - 500 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Лисуновым А.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, платежи по договору не вносятся с момента выдачи денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Лисунова А.В. задолженности по договору займа.

Рассматривая вопрос относительно правильности начисления истцом процентов и неустойки, суд установил следующее.

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, установление полной стоимости кредита согласно п. 8.1 договора займа от 31.08.2017 года в размере 8 % в месяц не соответствует требованиям действующего законодательства, при том, что размер процентов за пользование займом определен сторонами в п.1.2.2. Договора в размере 6% в месяц, следовательно начисление процентов в повышенном размере по своей сути является мерой ответственности на ряду с нестойкой, однако двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение условий договора противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный в законе запрет и является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что проценты по кредитному договору полежат расчету в соответствии п. 1.3 договора, исходя из ставки 6% за один календарный месяц, как предельной для данного вида кредитных договоров, установленной Центральным Банком России.

Согласно данному пункту договора, размер задолженности истца по процентам по состоянию на 30.11.2020 составил 2 880 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 1 500 000 руб., а так же сумма процентов за пользование займом в размере 2 880 000 руб.

Относительно указания в п. 3.1 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил, что истцом каких-либо доказательств того, что заем фактически получен Лисуновым А.В. для целей предпринимательской деятельности и, что он осуществляет такую деятельность, не предоставлено.

Коник Н.Н. просит взыскать с Лисунова А.В. неустойку за период времени с 30.04.2018 г. по 30.01.2020 г., составляющий 641 день.

Размер неустойки стороны сделки установили в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил размер пени (неустойки) до 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание размер суммы займа, характер обязательств, период, за который произведён расчёт штрафной санкции, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (500 000 руб. с учётом добровольного снижения) несоразмерным последствиям нарушения Лисуновым А.В. обязательства по возврату займа, и считает возможным снизить размер пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, с Лисунова А.В. в пользу Коник Н.Н. следует взыскать 250 000 руб. в счёт неустойки.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве предмета залога Лисунов А.В. предоставил Коник Н.Н. недвижимое имущество в виде нежилого <адрес>

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 08.09.2017 года.

Как следует из п.2.3 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 6 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2020 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поступившем в Кировский районный суд г. Красноярска 25.11.2020 г., по состоянию на 09.11.2020г. рыночная стоимость нежилого <адрес>, составила 11 315 000 рублей (том № 2 л.д.138-210), что стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.02.2018, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов не позднее 30 числа каждого месяца, Лисунов А.В. принятые на себя обязательства не исполнял, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого <адрес> принадлежащего на праве собственности Лисунову А.В. (том № 2 л.д.197-199), определив начальную продажную цену нежилого помещения при ее реализации в размере 9 052 000 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 700 руб., что подтверждается чеком от 28.02.2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 31 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коника Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисунова Александра Владимировича в пользу Коника Николая Николаевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4630000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 рублей, а всего взыскать 4661700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое <адрес> принадлежащее на праве собственности Лисунову Александру Владимировичу, установив начальную продажную цену размере 9052000 руб., определив способ реализации данного помещения в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова