Решение по делу № 8Г-35767/2022 [88-2751/2023 - (88-39434/2022)] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39434/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-980/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву ФИО15, ООО «Энерго Аудить» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Голодова ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Голодов С.B. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда Малееву А.П., ООО «Энерго Аудитъ», просил признать недействительными проведенные на основании протокола №023/Л12 от 26 января 2022 года торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>А, корпус Б, <адрес>, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, корпус Б, <адрес>. Данная квартира находится в залоге у банка на основании кредитного договора. Банк с требованиями в расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога не обращался.

Также истец является должником по исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Малеева А.П., который в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам,            23 ноября 2021 года вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры истца на торги.

Истец считает результаты торгов недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника по исполнительному производству и залогодержателя спорного имущества о ходе исполнительного производства, о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, ввиду чего должник был лишен права на оспаривание результатов оценки, считая цену имущества заниженной.

По мнению истца, оценку проданного с торгов имущества вправе производить только банк, у которого в залоге находится оцениваемое имущество. Обращает внимание на то, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда             от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Голодову С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       между ОАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и Голодовым С.В. и Голодовой Л.В. (заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № 60234 от 28 апреля 2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 4 950 000 рублей под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>А, корп. Б., <адрес>, сроком до 28 апреля 2033 года под залог указанной квартиры.

3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда Утешкалиевой А.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство в отношении Голодова С.В. Предмет исполнения: задолженность по алиментам на содержание детей в размере 1 200 000 рублей.

4 октября 2019 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>А, корп. Б., <адрес>.

21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель уведомил ПАО Сбербанк об аресте принадлежащего Голодову С.В. имущества в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника            Голодова С.В. выставлено требование о полном погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. Указанное требование получено Голодовым С.В. лично 17 декабря 2019 года, которое в установленный срок не исполнено.

В этот же день у должника по исполнительному производству Голодова С.В. отобраны объяснения, из которых следует, что должник не оплачивает задолженность по причине тяжелого материального положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. от 1 августа 2021 года рассчитана задолженность Голодова С.В. по алиментам, которая составляет 3 109 675 рублей 18 копеек.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>А, корп. Б., <адрес>, площадью 53,20 кв.м, кадастровый №.

Согласно отчету № 4897/21, выполненному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 4 262 000 рублей.

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Малеевым А.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а 23 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

13 января 2022 года ПАО Сбербанк уведомлен о том, что квартира передана на реализацию на торгах.

Протоколом № 87-AП/12 от 26 января 2022 года победителем торгов лота № 12 – квартиры истца, признан Арзуманян А.А. Цена проданного имущества по результатам торгов составляет 4 347 240 рублей.

В этот же день между организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» и Арзуманян А.А. составлен протокол №0023/112 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

22 февраля 2022 года между ООО «Энерго Аудитъ» и        Арзуманян А.А. заключен договор купли-продажи № 0023T/Л12, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 449 ГК РФ, ст. ст. 78, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал установленным, что нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, не допущено, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не нарушена, договор купли-продажи от 22 февраля 2022 года составлен с соблюдением требований ст. 554 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, представленным в дело доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что начальная продажная цена имущества установлена по результатам оценки – в полном соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд нашел необоснованными. Также суд не усмотрел каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Судами установлено, что Голодов С.В. извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на реализацию на торгах.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г.     № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили применительно к установленным по данному делу обстоятельствам существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, позволяющих признать их недействительными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голодова С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда                      от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Голодова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи