Решение по делу № 22К-801/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сосин А.Н. Дело № 22К – 801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично, с участием

прокурора: Наумовой Т.И.,

потерпевшего: П.,

обвиняемого: С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №168 и ордер №272 от 13.05.2016,

при секретаре: Егоровой М.З.,

а также с участием переводчика: П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.04.2016, которым в отношении

С., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., образование ********: зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:

1. 07.03.2006 Оленекским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2года;

2. 07.05.2009 Оленекским районным судом по ст.131 ч.2 п. «д», ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы общего режима, по постановлению Верховного суда РС (Я) от 30.06.2009 считается осужденным по ст.131 ч.2, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 31.12.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) К. об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 16 суток, т.е. до 09.06.2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления обвиняемого С. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И. и потерпевшего П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.04.2016 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.04.2016 возбуждены уголовные дела № ... и № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.04.2016 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24.04.2016 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 51125.

24.04.2016 в 19 часов 00 минут С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25.04.2016 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26.04.2016 следователь отдела СУ МУ МВД России «Якутское» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26.04.2016 постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что лечился в больницы, был подготовлен к операции. Просит отменить постановление суда и ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С. не поступило.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. внесено следователем следственного органа, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Якутское» М. и отвечает требованиям, предусмотренным ст.107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в ходатайстве приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов, следователь К. обратился в суд с постановлением об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, тем самым, он, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данными о личности С. установлено, что он холост, детей на иждивении не имеет, места регистрации и места жительства не имеет, что дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что говорит о его склонности к совершению преступлений имущественного характера. Учитывая, что С. нигде не работает, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет иного источника дохода.

Вышеуказанные обстоятельства позволили органам предварительного следствия придти к выводам о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя постановление следователя, суд установил, что имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения С. в причастности к совершённым преступлениям, а также наличия достаточных данных об имевших месте событиях преступлений.

Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого С. суд первой инстанции признал, то, что С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против чужой собственности. Тем самым, он, предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда. Также изучив личность обвиняемого С., суд установил, что он холост, детей на иждивении не имеет, места жительства не имеет, ранее судим неоднократно.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что С., находясь на свободе, в условиях подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изучения указанных мнений сторон и исследования всех представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции принял судебное решение, которым удовлетворил ходатайство следователя.

При этом суду первой инстанции в судебном заседании не было представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, и в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции в части избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, тяжести совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья обвиняемого.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возможности применения в отношении обвиняемого С. других мер пресечения, как например, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста или залога, но, изучив и оценив все представленные в судебном заседании материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть избраны, поскольку ранее установленные обстоятельства в своей совокупности дали суду основания полагать, что С., находясь на свободе, в условиях подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. При этом ходатайств о личном поручительстве либо залоге в суд не поступило, а домашний арест, с учетом личности обвиняемого и отсутствия у него постоянного места жительства не может быть избран С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С., суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя в полном объеме изучил и исследовал все имеющиеся по данному делу материалы, а также проанализировал и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, и принял обоснованное решение об избрании данной меры пресечения, а свои доводы об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу мотивированно изложил в постановлении. С указанными доводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.04.2016 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков