Решение по делу № 2-3904/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, Прокуратуры Камчатского края ФИО4,

представителя СУ СК России по Камчатскому краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о признании в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство факта нарушения прав либо угрозы нарушения прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство факта нарушения прав либо угрозы нарушения прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2017 года старшим следователем СО СК по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с чем, ФИО1 причинен значительный материальный и моральный ущерб.

При вынесении постановления следователем указаны не все квалифицирующие признаки деяния, необоснованно занизил тяжесть содеянного ФИО6 и дал уголовно-правовую оценку деянию как ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты была ограничена в представлении доводов о посягательстве ФИО6 на жизнь и здоровье ФИО7, а также указанными действия ограничил суд от исследования значимых для ФИО7 обстоятельств.

В результате ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, внутренних переживаниях, страхе, который он оценивает в 350 000 руб.

Просил суд признать в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство факт нарушения прав либо угрозу нарушения прав ФИО12, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе подготовке дела к рассмотрению судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в суд представителя не направили, извещены. От представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО8, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым полагали требования истца удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации в суд представителя не направили, извещены.

Представитель третьего лица СУ СК России по Камчатскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению Указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151 УПК РФ принято решение о передаче его по подследственности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО10 следователем следственного отдела не выносилось Указанное постановление о передаче по подследственности не отменялось; материал проверки с иной квалификацией действий ФИО6 в следственный не поступал. Более того, в компетенцию следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации не входит надзор за проведением сотрудниками в внутренних дел процессуальных проверок и принятых по ним решениях. Доводы истца в части необоснованного занижения тяжести содеянного ФИО6 нельзя признать состоятельными.

Не согласились с доводами заявителя об ограничении права истца на защиту и подтверждение доводов о посягательстве на его жизнь и здоровье, поскольку

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО1 и свидетелей по уголовному делу исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края, Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5, рассмотрены материалы уголовного дела №, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, постановлено выделить копии уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о принятии уголовного дела к производству, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию паспорта ФИО6 на 40 листах из уголовного дела №, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выделенные из уголовного дела № материалы направить для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем., право авторства и. другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими, имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеприведенных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ложностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, выделение в отдельное производство материалов в отношении Проничева и квалификация следователем его действий по ст.116 УК РФ, не позволили суду в полной мере и объективно оценить ситуацию при которой ФИО12 совершил преступление, а сторона защиты в свою очередь была ограничена в доводах о действительном посягательстве Проничева на жизнь и здоровье истца.

В соответствии со ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления следователя и иные его действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление от 22.08.2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в установленном порядке не оспаривалось, незаконными не признавалось.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Приговором установлено, что ФИО12, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут 11 мая 2 17 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>-б по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе ссоры с ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО14 в квартире № 14 и на вышеуказанной лестничной площадке нанес ему удары по голове и телу, не причинившие вреда здоровью, увидел в руках ФИО16 нож, который тот направил острием клинка себе в область живота, тем самым никак не угрожая ему (ФИО12), решил выхватить нож и убить им ФИО15. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО17 так как тот нанес ему удары по лицу, плечам, грудной клетки и животу, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО18 действуя умышленно, в то время, когда ФИО20 продолжал удерживать нож, направленный острием клинка в область своего живота, тем самым никак не угрожая ему (ФИО12) выхватил указанный нож, обладающий, в силу своей конструкции, значительными поражающими свойствами, которым с силой нанес ФИО21 не менее четырнадцати ударов в жизненно-важные части тела человека области грудной клетки, живота и шеи, от которых ФИО19 упал на указанной лестничной площадке, после чего перетащил ФИО22 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Данный приговор вступил в законную силу и в связи с этим в силу положений статьи 297 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств нарушения прав ФИО12 постановлением о выделении материалов в отдельное производство, а равно доказательств подтверждающих, что вследствие вынесения данного постановления нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска ФИО1 к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о признании в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство факта нарушения прав либо угрозы нарушения прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-07), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.