Решение по делу № 11-58/2016 от 13.09.2016

Дело № 13-1/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Хабаровского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска от ДАТА о возвращении искового заявления Хабаровского транспортного прокурора в интересах РФ к Рахимовой ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Хабаровский транспортный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Рахимовой ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска данное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обращения с названным иском к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Хабаровска, а именно по месту жительства ответчика.

В принесённом представлении на указанное определение прокурор, выражая не согласие с доводами мирового судьи, полагает, что поскольку место фактического проживания ответчика находится по адресу: г. Хабаровск <адрес>, и данное обстоятельство следует из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2014г., справки ОУУП и ПДН отдела полиции № по городу Хабаровску от 14.07.2016г., а регистрация гражданина является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №-П, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, исковое заявление было предъявлено прокурором с соблюдением правил подсудности, по месту фактического проживания ответчика, однако, в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ возвращено судом прокурору, в связи с чем просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска о возвращении искового заявления от 19.07.2016г. и направить исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд считает определение судьи законным.

Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес ее регистрации: г. Хабаровск <адрес> «А» <адрес>, что не относится к юрисдикции мировой судьи судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска.

Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от ДАТА, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Хабаровского транспортного прокурора, копии приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2014г. по делу № ответчица Рахимова ФИО6. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Хабаровск <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Хабаровска.

Данных о том, что к моменту предъявления иска и к моменту разрешения судьей вопроса о принятии заявления ответчица изменила место регистрации, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что исковое заявление Хабаровского транспортного прокурора не подсудно мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска является правильным.

Довод представления о том, что в приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2014г. по делу №, кроме места регистрации, указан и адрес фактического проживания ответчицы: г. Хабаровск <адрес> не свидетельствует о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, указание гражданином в тексте договора адреса, не совпадающего с местом его жительства, является основанием для направления гражданину по данному адресу юридически значимого сообщения. При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Однако указанные положения гражданского законодательства о направлении юридически значимых сообщений не влияют на правила подсудности гражданских дел.

С учетом изложенного, судьей правомерно возвращено исковое заявление Хабаровского транспортного прокурора в интересах РФ к Рахимовой ФИО7 о взыскании денежных средств ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска от ДАТА – оставить без изменения, представление Хабаровского транспортного прокурора без удовлетворения.

Судья Т.В. Брязгунова