Решение по делу № 33-1151/2023 от 02.03.2023

Дело №33-1151/2023 (УИД 71RS0018-01-2019-000325-32)              судья Половая Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Васильева ФИО12, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына - Баулина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева С.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына - Баулина П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России (далее по тексту – Центр Илизарова) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1000000 рублей.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Баулина П.С., постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Баулина П.С., в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России в пользу Баулина П.С., увеличен размер компенсации морального вреда до 2500000 рублей. В остальной части решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Васильева С.В. как лицо, фактически в пользу которого состоялось решение суда (требования истца удовлетворены частично), обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что расходы, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела №2-1/2022 в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100000 рублей подтверждаются квитанциями об оплате денежных средств, ордерами адвоката, представленными в дело, актами выполненных работ к соглашению №173 и №294. Размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с рекомендациями Решения Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016. Адвокат Чембуров А.С., будучи допущенным Плавским межрайонным судом и Тульским областным судом к участию в судебных рассмотрениях дела №2-1/2022 в качестве представителя истца Васильевой С.В. представлял интересы доверителя в полном объеме без ограничений, иных представителей у истца не было, что подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 100000 рублей.

На основании изложенного, Васильева С.В. просила суд взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России в свою, истца, пользу судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10.10.2022 заявление Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Васильевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В частной жалобе Центр Илизарова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи. Не соответсвует принципам разумности.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы истца Васильевой С.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Чембуров А.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены копии Соглашения об оказании юридической помощи №173 от 10.04.2018, заключенного между Васильевой С.В. как доверителем и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Чембуровым А.С., а также акт выполненных работ по указанному соглашению, из которого следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения №173 от 10.04.2018 и дополнительного Соглашения к нему от 13.05.2019 Доверитель принял, а Адвокат выполнил в полном объеме работы (услуги) по Соглашению: изучение представленных Доверителем материалов, ознакомление с нормативными материалами и подбор необходимого законодательства и судебной практики, обсуждение позиции с доверителем по вопросу защиты интересов в гражданском деле по иску Доверителя к ответчику ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России, письменные и устные консультации; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по гражданскому делу; ознакомление с материалами гражданского дела; представление интересов доверителя в 8 судебных заседаниях; сбор и предоставление доказательств; подготовка и отправление почтовой корреспонденции в интересах Доверителя по гражданскому делу.

По данному Соглашению оплата за юридическую помощь составила 75000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА №162730 от 01.09.2022, из которой следует что Васильева С.В. оплатила, а Чембуров А.С. получил денежные средства в указанной сумме.

Объем выполненных адвокатом Чембуровым А.С. по заказу Васильевой С.В. работ по досудебному и судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности исковым заявлением ( Т.1 л.д.6-11), уточненным исковым заявлением ( Т.2 л.д.209-212), участием Чембурова А.С. в 8 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ( протоколы судебных заседаний от 21.06.2019, от 10.07.2019, от 29,07.2019, от 11.03.2020, от 16.06.2020, от 18.06.2020, от 13.04.2022, от 14.04.2022), письменные объяснениями представителя истца (т.7 л.д.89-91).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции истцом суду представлены копии Соглашения об оказании юридической помощи №294 от 17.08.2022, заключенного между Васильевой С.В. как доверителем и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Чембуровым А.С. Из акта выполненных работ по указанному соглашению следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения №294 от 17.08.2022 Доверитель принял, а Адвокат выполнил в полном объеме работы (услуги) по Соглашению: изучение представленных материалов, ознакомление с нормативным материалом и подбор необходимого законодательства и судебной практики, обсуждение позиции с Доверителем по вопросу защиты интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы на решение суда; представление интересов Доверителя в судебном заседании в Тульском областном суде по апелляционным жалобам доверителя и ответчика; подготовка и отправление почтовой корреспонденции в интересах Доверителя.

По данному Соглашению оплата за юридическую помощь составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА №162731 от 01.09.2022, из которой следует что Васильева С.В. оплатила, а Чембуров А.С. получил денежные средства в указанной сумме.

Объем выполненных адвокатом Чембуровым А.С. по заказу Васильевой С.В. работ по судебному сопровождению в апелляционной инстанции подтвержден материалами дела: апелляционной жалобой истца ( Т.8 л.д.9-11), участие             Чембурова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции ( протокол судебного заседания от 17.08.2022).

Разрешая требования Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы по соглашениям об оказании юридической помощи №173 от 10.04.2018 и №294 от 17.08.2022, исходя из характера и объема оказанных правовых услуг, участие представителя истца (адвоката) в 8 судебных заседаниях первой и 1 судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 83,33% от заявленных, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу Васильевой С.В. сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

    Также судья судебной коллегии учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности.

Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции № 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за одно заседание составляет 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, не содержат обоснованных мотивов необходимости их снижения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

        Судья