Решение по делу № 33-7294/2021 от 25.05.2021

Судья Лапицкая И.В. 24RS0032-01-2019-002494-69

№ 33-7294/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шершневу Руслану Викторовичу, Шершневой Любови Николаевне, Куприянову Павлу Васильевичу, Караяниди Вере Владимировне, Шершневу Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шершнева Р.В. - Астанаевой Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Шершневу Руслану Викторовичу, Шершневой Любови Николаевне, Куприянову Павлу Васильевичу, Караяниди Вере Владимировне, Шершневу Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шершнева Руслана Викторовича, Шершневой Любови Николаевны, Куприянова Павла Васильевича, Караяниди Веры Владимировны, Шершнева Анатолия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 239 573 рубля 67 копеек., из которых 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом - 1 634 рубля 21 копейка – неустойка.

Взыскать солидарно с Шершнева Руслана Викторовича, Шершневой Любови Николаевны, Куприянова Павла Васильевича, Караяниди Веры Владимировны, Шершнева Анатолия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шершневу Р.В., Шершневой Л.Н., Куприянову П.В., Караяниди В.В., ФИО25. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 04 апреля 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Шершневым Р.В. заключен кредитный договор № (ранее №) на сумму 720 000 рублей под 16% годовых, на срок до 04 апреля 2026 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Шершневой Л.Н., Куприяновым П.В., Караянди В.В., ФИО24. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 апреля 2019 года судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с 31 июля 2018 года по 17 мая 2019 года, образовалась просроченная задолженность в сумме 239 573 рубля 67 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 239 573 рубля 67 копеек, из которых: 216 607 рублей 34 копейки - по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 634 рубля 21 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шершнева Р.В. - Астанаева Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании действий ПАО «Сбербанк» в части удержания денежной суммы в размере 28 800 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета незаконными, соразмерно чему уменьшить взысканную с ответчиков сумму на 213 021 рубль, поскольку Банк длительное время безосновательно пользовался удержанными с заемщика в виде комиссии денежными средствами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Шершнева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2006 года ПАО «Сбербанк России» и Шершнев Р.В. заключили кредитный договор № (ранее №) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на срок по 04 апреля 2026 года с процентной ставкой 16,00 % годовых.

В силу п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 9136 от 04 апреля 2006 года с Шершневой Л.Н., ответственность которой ограничена суммой 750 000 рублей, а также № 9137 от 04 апреля 2006 года с Куприяновым П.В., № 9138 от 04 апреля 2006 года с Караяниди В.В., № 9139 от 04 апреля 2006 года с ФИО23., ответственность которых ограничена суммой 720 000 рублей.

На основании п. 2.2. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ФИО3 умерла <дата>.

Наследником ФИО14 по завещанию является Шершнев А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство денежные средства в любой сумме на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк», а также на ? доли в праве на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 742 119 рублей 07 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года произведена замена ответчика ФИО14 на Шершнева А.В..

Из представленных истцом расчётом суммы задолженности и выписки по лицевому счёту видно, что кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, задолженность Шершнева Р.В. перед банком за период с 31 июля 2018 года по 17 мая 2019 года составила 239 573 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 216 607 рублей 34 копейки, задолженность по процентам 21 332 рубля 12 копеек, задолженность по неустойки за просроченные проценты 1 634 рубля 21 копейка.

Указанный расчёт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные банком исковые требования, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало уменьшить сумму задолженности на 213 021 рубль в связи с тем, что истцом при выдаче кредита в кредитный договор было включено условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шершневым Р.В. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 800 рублей.

14 апреля 2006 года Шершнев Р.В. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита наличными (л.д. 31 т.1). Согласно расходного кассового ордера кредит выдан наличными в сумме 720 000 рублей, тот есть в размере всей предусмотренной договором суммы (л.д. 34 т.1).

Ответчиком в обоснование доводов о взимании с него тарифа за обслуживание ссудного счёта доказательств уплаты тарифа не представлено, вместе с тем, из распоряжения на открытие ссудного счета от 14 апреля 2006 года усматривается, что тариф за обслуживание счета получен 14 апреля 2006 года в сумме 28 800 рублей (л.д. 33 т.1).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулировавших порядок заключения кредитного договора (на момент возникновения спорных правоотношений), а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счёта исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных исковых требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки по уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта не заявлял.

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Однако в данном случае, учитывая, что в состав взыскиваемой задолженности по кредиту сумма тарифа за обслуживание ссудного счёта не включена, была уплачена заёмщиком одним платежом 14 апреля 2006 года, при этом спор по взысканию задолженности между сторонами возник по истечении более чем десяти лет после окончания срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожного условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шершнева Р.В. - Астанаевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: