Решение по делу № 12-323/2017 от 05.05.2017

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 7-906/2017 (12-323/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Полыгаловой Н.Г., рассмотрев жалобу Полыгаловой Н.Г. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.03.2017 № ** Полыгалова Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Полыгалова Н.Г. подала жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2017 жалоба Полыгаловой Н.Г. направлена в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей жалобы за пределами срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Полыгалова Н.Г. просит об отмене определения судьи городского суда, указывая, что постановление было направлено по месту ее работы и передано ей работодателем 20.03.2017, жалоба ею направлена в суд 27.03.2017.

В судебном заседании в краевом суде Полыгалова Н.Г. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Полыгаловой Н.Г., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Возвращая Полыгаловой Н.Г. жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что 07.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Полыгаловой Н.Г. и вынесено постановление № ** о назначении административного наказания. Срок для обжалования данного постановления истек.

Вместе с тем, судьей городского суда не было принято во внимание следующее.

При решении вопросов о том, был ли заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований статьи 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в статьей 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Вопрос о том, когда именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом судья в соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.

Между тем указанный вопрос, обязанность по выяснению которого лежит в данном случае на судье Кунгурского городского суда Пермского края, которому подведомственно рассмотрение жалобы Полыгаловой Н.Г., исследован не был, дата получения постановления для исчисления срока подачи жалобы не установлена. Вывод судьи об истечении срока обжалования с учетом даты вынесения постановления о назначении административного наказания, при отсутствии сведений о получении не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что постановление № ** о назначении административного наказания было направлено административным органом в адрес МУП «***» по месту работы Полыгаловой Н.Г. и получено адресатом 16.03.2017. Кроме этого, административным органом указанное постановление было направлено по адресу электронной почты МУП «***», однако сведений о получении электронного письма не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений о получении Полыгаловой Н.Г. данного постановления, кроме пояснений заявителя в жалобе о получении оспариваемого постановления 20.03.2017.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Жалоба в Ленинский районный суд г. Перми направлена почтой 27.03.2017, что следует из почтового штампа.

Таким образом, даже учитывая дату получения постановления МУП «Кунгурстройзаказчик» 16.03.2017, последним днем подачи жалобы является 26.03.2017, однако данный день является выходным днем, соответственно последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, то есть 27.03.2017, а при отсутствии бесспорных доказательств о дате получения Полыгаловой Н.Г. и при утверждении последней о получении оспариваемого постановления 19.03.2017, жалоба Полыгаловой Н.Г. на постановление № ** о назначении административного наказания, подана в суд в установленный законом срок, и при указанных обстоятельствах оснований для возвращения жалобы в связи с пропуском срока обжалования у судьи Кунгурского городского суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Жалобу Полыгаловой Н.Г. следует направить в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

жалобу Полыгаловой Н.Г. удовлетворить.

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года отменить.

Жалобу Полыгаловой Н.Г. на постановление исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 7 марта 2017 года № ** направить в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья