Решение по делу № 2-3192/2022 от 19.07.2022

Дело №2-3192/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002491-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Фишер Л.А., с участием представителя истца Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года в г. Ухте гражданское дело по иску по исковому заявлению Лобанова И.Н., действующего в интересах Руцинского П.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Лобанов И.Н. в интересах Руцинского П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от <...> г., заключенного между Руцинским П.С. и ООО «МВМ» по приобретению телевизора С., взыскании уплаченных денежных средств в размере 78 039 рублей, неустойки в размере 95207,58 рублей за период с <...> г., неустойки с <...> г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению заключения экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что приобрел телевизор в магазине «....», в тот же день обратился с требованием о замене товара, так как были выявлен недостаток - засветы слева около рамки. В удовлетворении требований истцу было отказано. <...> г. истец вновь обратился к продавцу с претензией с недостатками: засвет экрана слева, изогнутая рамка. <...> г. Руцинский П.С. забрал телевизор. При приемке телевизора были выявлены недостатки, которых не было на момент сдачи <...> г.: экран телевизора имеет преломление света, изгиб рамки слева, засветы, поверхность экрана неровная. Отсутствие ответа продавца и неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 46,47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца вытекают из правоотношений, связанных с Законом «О защите прав потребителей». Сумма имущественных исковых требований истца на момент подачи иска составила 78 039 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, неустойки, о взыскании которых просит истец, не подлежат включению в цену иска, поскольку являются производными требованиями от основного.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска – стоимости товара в размере 78039 рублей не превышает 100 000 рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Ухтинскому городскому суду.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты.

Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Лобанова И.Н., действующего в интересах Руцинского П.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей» передать в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                   Е.В. Савинкина