Решение по делу № 8Г-8689/2024 [88-12539/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12539/2024

№ дела суда первой инстанции 2-289/2024

УИД: 23RS0041-01-2022-022985-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         27 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ответчика ФИО19, третьего лица потребительского кооператива «Кубань-газ» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО41 Льву ФИО37, ФИО28, ФИО10, ФИО29, Велиеву ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, Алиеву ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17 о взыскании затрат на строительство газопровода,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года приостановлено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» (далее - ООО «КСТ-8») к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО28, ФИО38, ФИО29     Ю.С., Велиеву    В.М.О., ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО39О., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17 о взыскании затрат на строительство газопровода низкого давления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19, третье лицо потребительский кооператив «Кубань-газ» (далее – ПК «Кубань-газ») просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСТ-8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО28, ФИО38, ФИО29     Ю.С., Велиеву    В.М.О., ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО39О., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17 о взыскании затрат на строительство газопровода низкого давления.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО «КСТ-8» к ПК «Кубань-Газ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (газопроводы низкого давления в НСТ «Любитель», «Автомагистраль», НСТ «Калина», НСТ «Дорожник») и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, ООО «КСТ-8» указало, что право собственности на объекты недвижимого имущества (газопроводы низкого давления) зарегистрировано как за истцом, так и за ПК «Кубань-Газ», в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку признание арбитражным судом права собственности на объекты недвижимого имущества (газопроводы низкого давления в НСТ «Любитель», «Автомагистраль», НСТ «Калина», НСТ «Дорожник») за ООО «КСТ-8», повлияет на решение суда по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № А32-26516/2023 по иску ООО «КСТ-8» к ПК «Кубань-Газ» о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества (газопроводы низкого давления в НСТ «Любитель», НСТ «Автомагистраль», НСТ «Калина», НСТ «Дорожник») и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку результат его рассмотрения имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, в поданном исковом заявлении ООО «КСТ-8» просит взыскать затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления, расположенного на территории с/т «Краснодаргострой», с/т «Любитель», с/т «Солнечное», с/т «Дорожник».

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску по иску ООО «КСТ-8» к ПК «Кубань-Газ» о признании за обществом права собственности на газопроводы низкого давления в НСТ «Любитель», НСТ «Автомагистраль», НСТ «Калина», НСТ «Дорожник» (дело № А32-26516/2023).

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-26516/2023 по иску ООО «КСТ-8» к ПК «Кубань-Газ» о признании за обществом права собственности на газопроводы низкого давления и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку результат его рассмотрения имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия препятствий для рассмотрения данного дела, правильность выводов судов не опровергают.

То обстоятельство, что ряд ответчиков подключены к газопроводам низкого давления, которые не являются предметом по данному спору, в связи с чем приостановление производства по делу нарушает права данных ответчиков на разумные сроки судопроизводства, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку требования истца к данным ответчикам в отдельное производство не выделены, соответствующего ходатайства стороной ответчиков не заявлено, в связи с чем вывод суда о приостановлении производства по делу является правильным, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, третьего лица потребительского кооператива «Кубань-газ», без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Самойлова