Решение по делу № 2-7302/2013 от 20.09.2013

К делу № 2-7302-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Бондаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственности «ТСМ» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой заработной платы, морального вреда, а также судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 сентября 2011г. он был принят на работу в ООО «ТСМ» по совместительству в должности вахтёра. 31 декабря 2012г. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения расчет по заработной плате с произведен не был. В дополнительном соглашении к трудовому договору № 38 от 01.09.2011г. о расторжении трудового договора Работодатель обязался осуществить выплату причитающихся Чеботарёву Владимиру Алексеевичу денежных сумм по увольнении (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) на общую сумму <данные изъяты> в срок до 01 мая 2013г.

Просит суд взыскать с ООО «ТСМ» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грызодуб И.А. по доверенности от 14.09.2013 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «ТСМ» в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2011г. Чеботарёв Владимир Алексеевич был принят на работу в ООО «ТСМ» по совместительству в должности вахтёра на неопределенный срок, тарифная ставка 47,15 рублей в час., что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № 38 от 01.09.2011 г. (л.д.4,5).

31 декабря 2012г. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дополнительном соглашении к трудовому договору № 38 от 01.09.2011г. о расторжении трудового договора Работодатель обязался осуществить выплату причитающихся Чеботарёву Владимиру Алексеевичу денежных сумм по увольнении (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) на общую сумму <данные изъяты> в срок до 01 мая 2013г.

В судебном заседании установлено, что, задолженность по заработной плате и денежной компенсации в связи с увольнением составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается подлинным вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовому договору, имеющимся в материалах дела, подписанным ответчиком и им не оспаривается.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имела место задержка выплаты заработной платы в период действия трудового договора. При прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся ему суммы ни в день увольнения, ни в последующем. В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации в размере 98 069 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, проценты (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы), причитающаяся истцу за период просрочки 263 дня составят <данные изъяты> рублей.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ). Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 09.09.2013 г. и расписками от 08.11.2013 г. и 20.09.2013 г., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 14.09.2013 г.».

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая документальную подверженность судебных издержек, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд находит обоснованными расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и 698 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины составит:(<данные изъяты> + <данные изъяты> – 100 000)х2%+3200= <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Итого размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеботарёва Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, морального вреда, а также судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСМ» в пользу Чеботарёва Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2013 г.