Решение по делу № 2-1362/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1362/2021

50RS0<№ обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что являлся собственником 1/2 доли квартиры № 149, по адресу: МО, г. Химки, ул. Пожарского, д. 27. Вторым собственником 1/2 доли являлась бывшая жена ФИО3 <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения принадлежавшей ей доли. Полагает, что договор дарения заключен с целью прикрытия договора купли-продажи с целью лишения его права преимущественного выкупа доли. Истец <дата> свою 1/2 долю квартиры подарил сыну – ФИО6 <дата> г.р. Просит признать указанный договор дарения притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор дарения доли <адрес>АБ 1011608, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО1 приняла в дар 1/2 долю квартиры № 149, по адресу: МО, г. Химки, ул. Пожарского, д. 27, с кадастровым номером № 50:10:0010405:6019.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры по 1/2 доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО1

Из представленной в материалы дела копии договора Дарения доли от <дата> № <адрес>2 следует, что истец ФИО2 подарил, принадлежащую ему 1/2 долю квартиры сыну – ФИО6 <дата> г.р.

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками квартиры, по 1/2 доли в праве собственности, являются ФИО6 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца. Однако, доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воли ответчиков на отчуждение доли и получение доли в дар.

Доказательств намерений ответчика ФИО3, причинить вред истцу, заключив спорный договор дарения, лишив его права преимущественного выкупа доли, также суду не представлено.

Кроме того, поскольку в настоящее время истец не является собственником доли квартиры, то суд не усматривает нарушений его прав.

Более того, решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-4568/2020, ФИО7, действующей в интересах ФИО6, являющейся его матерью, отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании оспариваемого Договора дарения от <дата> притворной сделкой по аналогичным основаниям.

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки путем применения реституции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов