Решение от 12.07.2023 по делу № 33-3674/2023 от 26.06.2023

Судья Юкина Т.Л.         Дело № 9-817/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3674/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белова Д.А. по доверенности Ивановой Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Белова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Д.А. (далее ИП Белов Д.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л. (далее ИП Какуро Н.Л.), Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки– 83 827 рублей 96 копеек, неустойку – 31 535 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 83 827 рублей 96 копеек в размере 0,1 % за несвоевременную оплату товара за период, начиная с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 3507 рублей 00 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ИП Белова Д.А. к ИП Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено, предложено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ИП Белова Д.А. по доверенности Ивановой Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая на то, что на дату подачи иска существует неопределенность относительно размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает, что имеются основания для отмены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного иска следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, заявленные ИП Беловым Д.А. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░