Решение по делу № 33-2053/2021 от 22.01.2021

Судья Лукьянов Д.В. дело №33-2053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кириенко Алексею Сергеевичу, третье лицо: Шелехов Сергей Михайлович о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Кириенко Алексея Сергеевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к Кириенко А.С., ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 г. заключен договор страхования принадлежащего Шелехову С.М. транспортного средства марки «Hyundai Tucson», по рискам «ущерб», «хищение». 30 декабря 2018 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «Hyundai Tucson», под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки «Daewoo Nexia», под управлением Кириенко А.С. По мнению истца, данное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кириенко А.С., нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Шелехова С.М. причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1206462 руб. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП – ООО «НСГ – «Росэнерго». Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 806462 руб. и судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кириенко А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 806462 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 11264 руб. 62 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 36000 руб.

В пользу АНО «ЮРБСЭ» с Кириенко А.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе Кириенко А.С. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

По мнению апеллянта, вина Кириенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2018 года, не подтверждается материалами дела.

Выражает несогласие с перечнем повреждений, полученных автомобилем «Hyundai Tucson» в результате ДТП, полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что суд вышел за пределы полномочий, немотивированно отказав в удовлетворении заявленного Кириенко А.С. ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и поручении провести экспертизу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Проведение экспертизы суд поручил ОНО «ЮРБСЭ» не выяснив, доверяет ли ответчик данном экспертному учреждению, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, носящие вероятностный характер.

Апеллянт указывает, что на момент проведения экспертизы эксперт не обладал полномочиями на ее проведение, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об исключении ее из числа доказательств. Судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, ответчика, 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириенко А.С.- Оганова Д.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018г. истцом заключен договор страхования принадлежащего Шелехову С.М. транспортного средства марки «Hyundai Tucson», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «ущерб», «хищение».

30 декабря 2018 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «Hyundai Tucson», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кириенко А.С. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю «Hyundai Tucson», причинены механические повреждения. Согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2018 г. формой возмещения причиненного застрахованному автомобилю «Hyundai Tucson», рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 799 ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д. 11).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1206462 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП – ООО «НСГ – «Росэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Кириенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2018 года, не подтверждается материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела достоверно подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Кириенко А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик не справился с управлением автомобилем, допустил неконтролируемый занос, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Tucson», под управлением Шелехова С.М.

При управлении автомобилем в темное время суток, при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии и снегопаде Кириенко А.С. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материала об административном правонарушении №261 Кириенко А.С., не справившись с управлением автомобилем, пересек дорожную разметку 1.3, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей ответчика и третьего лица.

Согласно Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате действий Кириенко А.С. автомобиль под его управлением оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» под управлением Шелехова С.М.

Наличия в действиях Шелехова С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств 30 декабря 2018 г., установлено не было.

Ссылка апеллянта на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Кириенко А.С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Кириенко А.С. в столкновении автомобилей и причинении материального ущерба.

В ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливалось лишь наличие либо отсутствие в действиях Кириенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия Кириенко А.С., с учетом того, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта о недоказанности размера, произведенной истцом выплаты суммы страхового возмещения, также не могу быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 0070/07/20-АТЭ от 30 июля 2020г. экспертами определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем «Hyundai Tucson», рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 г., в едином механизме ДТП, с учетом нахождения в момент ДТП в указанном автомобиле только водителя.

Эксперты пришли к мотивированному выводу, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 30 декабря 2018 г. автомобилю марки «Hyundai Tucson», рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения, зафиксированные в заказ-наряде № 48116139 от 11 января 2019г. и акте приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019г.; в заказ-наряде № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акте приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019г., а также в фотоматериалах, за исключением ремней безопасности задних правового и левого, срабатывание которых в данном ДТП не подтверждается руководством пользователя автомобиля «Hyundai Tucson».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, то есть на 30 декабря 2018 г. по ценам официального дилера без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 1461474 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения – 1206462 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств, у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, соответствующими остальным представленным по делу доказательствам.

Доказательства наличия у экспертов соответствующего образования приобщены к указанному экспертному заключению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено. Тогда как размер ущерба, в пределах которого истцом были оплачены работы по восстановлению автомобиля потерпевшего, подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021г.