Решение по делу № 2-822/2022 (2-5753/2021;) от 04.10.2021

УИД 78RS0006-01-2021-008075-70

Дело № 2-822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильникова Александра Николаевича к ООО «Филберт» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Филберт» и ПАО НБ «Траст» 20.12.2018г., согласно которому от ПАО к ответчику перешло право требования долга к Тильникову А.Н. по договору займа, заключенному между истцом и ПАО НБ «Траст» 24.01.2014г..

В обоснование иска Тильников А.Н. указал, что сделка между юридическими лицами недействительна по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, т.к. не имеется сведений по оплате цены сделки, договор имеет признаки дарения, что запрещено законом. Истец просит признать договор цессии от 20.12.2018г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик о дате заседания извещен, представителя в суд не направил, возражений, ходатайств по делу от него не поступало.

Третье лицо, ПАО НБ «Траст», о дате заседания извещено, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, возражал против иска, указал, что договор от 20.12.2018г. исполнен сторонами, полагал пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделки, представил доказательства исполнения юридическими лицами сделки.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.01.2014г. между истцом и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор. Данный договор не содержит запрета Банку на уступку права требования долга по договору иному лицу. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13.09.2018г. № 2-1189\2018-45 Банку отказано во взыскании долга по договору за период с 26.08.2014г. по 24.10.2014г. в связи с применением срока исковой давности по ходатайству Тильникова А.Н.

Решением Куйбышевского районного суда от 04.08.2021г. № 2-657\21 по иску ООО «Филберт» с истца взыскана задолженность по данному договору за период с 14.10.2017г. по 14.01.2019г..

Полномочия ООО «Филберт» по взысканию долга основаны на договоре уступки прав требований № 7-01-УПТ от 20.12.2018г..

Банк представил суду заверенную копию договора, документы по оплате цены договора уступки прав требований (платежное поручение, акты). Оснований полагать договор между юридическими лицами не исполненным не имеется.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382 - 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования не имеется, т.к. истец стороной сделки не является, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца последним не представлено, само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, не противоречит закону и другим нормативно-правовым актам; заключенный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подлинность договора уступки права требования сомнений не вызывает, между сторонами договора отсутствует спор относительно его действительности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Давая оценку ходатайству третьего лица о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что Банком представлены доказательства информирования истца (направления уведомления) о перемене лиц в кредитном договоре, данное уведомление получено истцом 26.01.2019г.. Т.о., срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки для истца истек 26.01.2020г., иск подан в суд 04.10.2021г. Оснований для продления срока давности судом не установлено.

Согласно положениям ст.ст. ч. 2 ст. 181, 199-201 ГК РФ, п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцу надлежит отказать в иске по ходатайству третьего лица (т.к. в случае удовлетворения иска к ответчику было бы возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков), также в связи с истечением срока исковой давности по оспариванию сделки от 20.12.2018г..

    На основании изложенного, ст.ст. 168, 181, 199,200, 420, 421, 430 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тильникову Александру Николаевичу в иске к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требований № 7-01-УПТ от 20.12.2018г., заключенного между ООО «Филберт» и ПАО НБ «ТРАСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина